79078_1686157

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС21-18760

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 октября 2021 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020,  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 22.06.2021 по делу  № А33-37216/2019 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания  «Монолитинвест» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с  заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  её требования в размере 500 000 рублей неустойки и 13 844 рубля судебных  расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2020,  оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 26.02.2021 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 22.06.2021, в принятии требования к производству отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять по  делу новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения либо  направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Красноярского края. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Отказывая в принятии требования, суды, руководствуясь пунктом 1 части  1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями 56, 57, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что прекращение  производства по делу о банкротстве должника исключает возможность  рассмотрения и разрешения в арбитражном суде требования заявителя, но  право на обращение с требованием к должнику сохраняется. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не  свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк