ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-КГ18-17659

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 октября 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Брянской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 по делу № А09-11659/2017 Арбитражного суда Брянской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УправДом» (далее – общество) о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Брянской области (далее – инспекция) от 28.07.2017 № 27 об исключении из перечня многоквартирных домов лицензии от 20.05.2015 №119, выданной обществу, многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 26.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018,  в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.07.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановление суда округа по мотиву существенного нарушения норм права и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, установление правильности применения норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из судебных актов, основанием для издания приказа об исключении сведений о многоквартирном доме из реестра лицензии, выданной обществу, послужил вывод инспекции о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, отдельными секциями дома управляют две различные управляющие компании, что не соответствует пункту 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому многоквартирный дом может находиться под управлением только одной управляющей организации.

Признавая оспоренный приказ законным, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 161, 192, 195 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 №255-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», согласились с выводами инспекции о том, что несмотря на введение многоквартирного дома в эксплуатацию отдельными очередями, таковые не могут являться самостоятельными объектами недвижимости, а в совокупности представляют собой единый объект – многоквартирный дом с единым почтовым адресом и сквозной нумерацией квартир.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа исходил из того, что судебные инстанции, соглашаясь с изложенной в акте проверки позицией инспекции, в нарушение статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрели по существу вопрос отнесения спорного дома к единому объекту гражданских прав и жилищных правоотношений, а также оставили без оценки представленные обществом в материалы дела доказательства наличия технической возможности управления частью многоквартирного дома.

При этом судом отмечено, что само по себе разделение здания при проектировании и строительстве на этапы в силу экономических причин, возможность ввода его в эксплуатацию по частям с одной стороны, и единый почтовый адрес, сквозная нумерация квартир с другой, не являются безусловными свидетельствами единства или разделения многоквартирного дома в целях применения положений жилищного законодательства.

Суд округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо   оценить проектную и техническую документацию на многоквартирный дом, сведения кадастрового учета, при необходимости провести строительно-техническую экспертизу.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления фактических обстоятельств дела и исследования и оценки имеющих значение для дела доказательств, суд округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушения судом округа норм права при вынесении обжалуемого постановления. Заявитель жалобы не лишен возможности изложить свою позицию при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для передачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Брянской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова