ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС19-16846

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Жилуниверсал» (ответчик) на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018 по делу № А55-20943/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019 по тому же делу по иску акционерного общества «Самарская управляющая теплоэнергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Жилуниверсал» о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2019, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 310, 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от оплаты поставленной истцом (ресурсоснабжающая организация) тепловой энергии.

Довод об утрате истцом статуса единой теплоснабжающей организации был предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонен. Повторно заявляя этот довод в кассационной жалобе, заявитель, не оспаривая факт поставки в спорном периоде тепловой энергии в заявленном объеме, не ссылается на оплату этой энергии какой-либо иной, кроме истца, теплоснабжающей организации. Таким образом, доводы жалобы не подтверждают существенного нарушения судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Жилуниверсал» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост