ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-9548

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  кассационную жалобу государственного предприятия «Научно- производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» - «Машпроект»  

(Украина, далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Ярославской  области от 25.07.2018 по делу  № А82-24979/2017, постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Суда по  интеллектуальным правам от 18.03.2018 по тому же делу,  

установил:

предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области  к закрытому акционерному обществу «Турборус», публичному акционерному  обществу «ОДК-Сатурн» о запрете передачи конструкторской документации  третьим лицам и запрете изготовления продукции с использованием  конструкторской документации, а также ее передачи. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2018,  оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 и постановлением Суда  

по интеллектуальным правам от 18.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального  

и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие 

к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском  послужило, по его мнению, нарушение ответчиками права на принадлежащее  ему имущество (конструкторскую документацию). 

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные 

в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь  положениями статей 139, 1225, 1252, 1226, 1227 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от  14.05.1998  № 556 «О правовой защите результатов научно-исследовательских,  опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и  двойного назначения», суды первой и апелляционной инстанций пришли  

к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду  непредставления истцом надлежащих доказательств, свидетельствующих  

о возникновении у него имущественных прав в отношении результатов  интеллектуальной деятельности, являющихся предметом договоров. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал Суд по интеллектуальным правам.

При разрешении спора суды исходили из того, что работы по спорному  договору от 01.04.1994 выполнены за счет средств государственного бюджета и  права на спорные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат в  полном объеме Российской Федерации. 

Иных доказательств в материалы дела истцом представлено не было. 

Суды отклонили довод заявителя о том, что согласно договору научно- техническая продукция, созданная по настоящему договору, является  собственностью сторон, указав, что данное обстоятельство не является  достаточным, свидетельствующим о возникновении прав истца в отношении  спорных объектов, поскольку работы по договору осуществлялись и  финансировались на основании государственного заказа Российской  Федерации.  

С учетом конкретных обстоятельств дела доводы, изложенные заявителем  в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов  

в кассационном порядке.Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся 

в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы государственного предприятия  «Научно-производственный комплекс газотурбостроения «Зоря» -  «Машпроект» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда В.В. ПоповРоссийской Федерации