ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 303-ЭС16-1601

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ответчик, г. Комсомольск-на-Амуре) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 по делу № А73-2364/2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой Холдинг» (г. Амурск) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» о взыскании 12 969 000 рублей за нарушение конечного срока выполнения работ по договору подряда от 12.08.2013 № 3Л/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.04.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение изменено: с ответчика в пользу истца взысканы 2 371 164 рубля 8 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

В кассационной жалобе ответчик просит о пересмотре решения и постановления кассационной инстанции как незаконных, ссылаясь на взыскание неустойки без учета исполнения подрядчиком обязательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Предметом настоящего спора является взыскание неустойки за нарушение ответчиком (подрядчиком) конечного срока выполнения работ по договору подряда от 12.08.2013 № 3Л/2013.

Суд первой инстанции, применив толкование условий договора, признал расчет предъявленной неустойки соответствующим условиям пункта 14.2.1 договора подряда от 12.08.2013 № 3Л/2013.

Такое толкование находится в компетенции суда и произведено им в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для изменения толкования договора, на что правомерно указал суд кассационной инстанции округа, отменив постановление апелляционной инстанции.

Довод заявителя о наличии условий для уменьшения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, постановление которого ответчик просит оставить в силе, и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие критериев применения названной нормы.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова