79005_1512887

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-ЭС19-7902(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва29 октября 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Тверской области от 25.10.2019, постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 и  постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2020 по  делу  № А66-813/2017, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Корона-Строй» (далее – должник) ФИО1 обратился  в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника (далее – реестр) его денежного требования в  размере 1 279 650 руб. 30 коп., в том числе 1 000 000 руб. основного долга,  279 650 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением суда первой инстанции от 25.10.2019, оставленным без  изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.01.2020 и  округа от 30.06.2020, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить принятые по обособленному спору  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм  материального права. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

В обоснование заявления ФИО1 ссылался на внесение им в кассу  должника 1 000 000 руб. в счет оплаты приобретенного у должника земельного  участка по договору купли-продажи от 25.12.2015, признанному впоследствии  недействительным в судебном порядке. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной  инстанций оценили представленные по делу доказательства и, руководствуясь  статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в  пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходили из того, что  требование ФИО1, являющегося аффилированным по отношению к  должнику лицом, достоверными и надлежащими доказательствами не  подтверждено. 

В частности, суды указали на недоказанность наличия у ФИО1  финансовой возможности внесения денежных средств в счет оплаты спорного  имущества. 

С такой оценкой доказательств согласился арбитражный суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к  установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев