ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ16-18549 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 января 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСТ» на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2016 по делу № А32- 7566/2016  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСТ» (далее –  общество, заявитель) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по г.  Краснодару (далее – инспекция, налоговый орган) о признании  недействительным решения от 17.11.2015 № 20- 42/85 в части начисления 1 644  178 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за III и IV  кварталы 2011 года и I квартал 2013 года, соответствующих пеней и штрафа,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.11.2016, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит судебные акты отменить в части отказа в  удовлетворении заявленных требований о признании недействительным  решения инспекции по контрагенту - обществу с ограниченной  ответственностью «Бристоль» (далее – ООО «Бристоль), принять новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, по результатам проведенной выездной  налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о  налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов  и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 инспекцией составлен акт от  19.07.2015 № 18-42/48 и принято решение от 17.11.2015 № 20-42/85, которым  общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) в виде  взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 30 137 рублей,  доначислен, в том числе, НДС в сумме 1 732 653 рублей за III и IV кварталы  2011 года и I квартал 2013 года, начислены пени в сумме 625 786 рублей 72  копеек.  

Решением Управления Федеральной налоговой службы по  Краснодарскому краю от 25.02.2016 решение инспекции отменено в части  начисления 88 475 рублей НДС.  

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы  инспекции о необоснованном применении заявителем вычетов по НДС по  хозяйственным взаимоотношениям, в том числе, с ООО «Бристоль».  

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной  связи, руководствуясь положениями статей 166, 169, 171, 172 Налогового  кодекса, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды  первой и апелляционной инстанций согласились с выводом налогового органа о  направленности действий участников сделки на получение налоговой выгоды и  отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.  

Суды исходили из совокупности установленных налоговым органом  обстоятельств (документы содержат недостоверные сведения и не  подтверждают реальность операции по приобретению обществом бетононасоса  у ООО «Бристоль»), которые указывают на наличие у общества при  заключении сделки сведений о неисполнении спорного договора его  контрагентом, а также на создание формального документооборота.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций.  

Неправильного применения судами норм материального права не  установлено, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Довод жалобы об отсутствии оснований для отказа обществу в  применении налоговых вычетов, не опровергает выводы судов, поскольку  основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные  документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и  сборах, которые у общества отсутствуют (принимая во внимание  установленные налоговым органом в этих документах противоречия и  подписание их неуполномоченными лицами).  

Возражения общества о наличии процессуальных нарушений при  принятии оспариваемого решения были предметом исследования судов первой  и апелляционной инстанций и отклонены в связи с неподтвержденностью.  

Ссылка на неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле  доказательств подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об  отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества, в том числе о  проявлении должной осмотрительности при заключении сделки с  контрагентом, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами  и положенных в основу оспариваемых судебных актов, они не могут быть  признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами  норм материального или процессуального права.  

Ссылка общества на судебную практику в обоснование своей позиции не  свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении  норм материального права с учетом конкретных обстоятельств налогового  спора, установленных при рассмотрении настоящего дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «КСТ» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова