ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 305-ЭС16-6272

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

15.06.2016

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «КЭВИ» (г.Москва, далее – общество «КЭВИ») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы                        № А40-158226/13

 по иску Префектуры Южного административного округа города Москвы (г.Москва, далее – префектура) к обществу «КЭВИ» о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 498 кв. м, 499,4 кв. м, 441,3 кв. м, 442,1 кв. м; признании права собственности ответчика на указанные объекты как на объекты недвижимости отсутствующим, 

 

установил:

решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015, производство по делу в части требований о признании самовольными постройками объектов, расположенных по адресу: 

<

...> площадью 498 кв. м, 499,4 кв. м, 442,1 кв. м прекращено в связи с отказом от иска в данной части. В удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права собственности общества «КЭВИ» на спорные строения отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа                                       от 03.03.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе общество «КЭВИ» просит отменить постановление  Арбитражного суда Московского округа по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статей 130,  196, 208, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и в  пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Суд отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо дать оценку документам, представленным в материалы регистрационного дела, установить с учетом всех представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств и проведенных экспертиз правомерность возведения строений и регистрации их в качестве объектов недвижимости; рассмотреть вопрос последующего конструктивного изменения объектов.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Существенных нарушений норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «КЭВИ» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.