ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС20-20605

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Гофман Светланы Евгеньевны (Приморский край) на решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020 по делу № А51-21809/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению гражданина ФИО2 (далее - заявитель,  ФИО2) о признании недействительным решения от 09.10.2019 № 20500А инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району   г. Владивостока (далее – налоговый (регистрирующий) орган) о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-35» (далее – общество, общество «Мостоотряд-35»), содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ); об обязании налогового (регистрирующего) органа исключить из ЕГРЮЛ регистрационную запись от 09.10.2019 № 2192536696120,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки ФИО1 (далее - ФИО1), общества «Мостоотряд-35» (Приморский край),

(с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.09.2020, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из судебных актов и установлено судами участниками общества «Мостоотряд-35» являлись ФИО2 и ФИО3, каждому из которых принадлежало по 50% доли уставного капитала данного общества.

В связи со смертью ФИО3 (наследодатель) открылось наследство, в состав которого вошла доля участия наследодателя в обществе «Мостоотряд-35».  Наследниками по закону являлись ФИО1 и два несовершеннолетних ребенка наследодателя.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в дело доказательства, истолковав положения устава общества о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу, руководствуясь положениями статей 52 87, 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 12, 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001  № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), пришел к выводу о том, что обжалуемое  решение налогового (регистрирующего) органа не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы ФИО2

При этом суд исходил из того, что уставом общества предусмотрена необходимость получения согласия участников общества на переход доли (части доли) уставного капитала к третьему лицу;  ФИО2,  как единственный участник общества,  не дал своего согласия на вхождение в состав участников общества ФИО1,  за которой вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда Приморского края от 16.05.2019 по делу № 2-560/2019 было признано право на 25% доли уставного капитала общества, о чем уведомил наследников, нотариуса, общество и направил возражения в регистрирующий орган; заявитель принял решение о выплате наследникам действительной стоимости доли. 

Судами правильно применены нормы материального права с учетом конкретных обстоятельств дела. Неправильного применения и (или) нарушения судами норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Е.Н.Золотова