ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-АД16-13534 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 24.10.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,  рассмотрев жалобу заместителя Руководителя Управления Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Забайкальскому краю ФИО1 на постановление Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по делу № А78-1769/2016  Арбитражного суда Забайкальского края по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» к Управлению Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека по Забайкальскому краю о признании незаконным и отмене  постановления от 11.02.2016 № 102 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиаэкспресс» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к  Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее –  административный орган) о признании незаконным и отмене постановления  от 11.02.2016 № 102 о привлечении к административной ответственности,  предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19.04.2016  обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества  удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа  признано незаконным и отменено.  

Заместитель Руководителя Управления Федеральной службы по надзору  в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому  краю ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской  Федерации с жалобой на указанное постановление суда апелляционной  инстанции, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой  инстанции.  

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов  оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.  

Как следует из судебных актов, постановлением административного  органа от 11.02.2016 № 102 общество привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, с  назначением наказания в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей за нарушение требований нормативных правовых актов,  устанавливающих порядок (правила) оказания услуг населению.  

Не согласившись с указанным постановлением административного  органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Забайкальского края.  

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не  соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание  населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых  актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания  населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2  настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на  граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц  - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от  десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати  тысяч до тридцати тысяч рублей.  

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях  общества состава административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, пришел к выводу о правомерности  оспариваемого постановления административного органа и отказал обществу в  удовлетворении заявленных требований.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив,  что ни протокол об административном правонарушении, ни оспариваемое  постановление о привлечении к административной ответственности, не  содержат сведений о факте отказа общества в предоставлении потребителю  соответствующей информации об условиях перевозки, либо о факте отсутствия  таковой информации в наглядной и доступной форме, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии события вмененного  административного правонарушения и признал незаконным оспариваемое  постановление административного органа, отменив его.  

Обжалуя указанное постановление суда апелляционной инстанции в  Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о наличии  в действиях общества состава административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.  

Вместе с тем указанные доводы заявителя являлись предметом  рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую  правовую оценку.  

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень  постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам  рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление  по делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по  делу об административном правонарушении, решения по результатам  рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в  случаях существенного нарушения процессуальных требований,  предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело. Положениями статьи 30.17 КоАП РФ не  допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого  ведется производство по делу об административном правонарушении, при  проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об  административном правонарушении.  

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что  судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения  процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской  Федерации об административных правонарушениях, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 22.06.2016 по делу № А78-1769/2016 Арбитражного суда Забайкальского  края оставить без изменения, а жалобу заместителя Руководителя Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Забайкальскому краю ФИО1 – без  удовлетворения.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов