ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-КГ15-318

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

25.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургский автомобильный альянс» (г. Петрозаводск, далее – общество) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 по делу                            № А26-7013/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2014 по тому же делу 

по заявлению общества к Инспекции Федеральной налоговой службы                         России по г. Петрозаводску   (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.07.2013 № 4.5-202 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, начисления соответствующих сумм пеней и взыскания штрафа,

 

установила:

 

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 04.07.2014  решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением                             от 12.11.2014 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми судами по настоящему делу в части отказа в удовлетворении требования общества, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7                      статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

    Как следует из судебных актов, в проверяемом периоде общество применяло систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по видам деятельности – услуги по ремонту и техобслуживанию и мойке транспортных средств, оказание услуг по хранению автотранспортных средств на платных стоянках.

Для исчисления суммы ЕНВД при оказании услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств используется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя».

  По мнению общества, при определении указанного физического показателя следует учитывать только тех работников, которые непосредственно оказывали данные услуги плюс среднесписочная численность работников административно-управленческого персонала, рассчитав данный показатель пропорционально размеру выручки, полученной обществом от данного вида деятельности в общей выручке от реализации продукции (работ, услуг) организации.

 Суды трех инстанций признали позицию общества несостоятельной, поскольку из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, не облагаемые данным налогом, обязаны вести раздельный учет физических показателей, необходимых для исчисления ЕНВД.

Примененная обществом методика, по мнению судов, не может использоваться в силу того, что налоговая база по ЕНВД не связана с экономическими результатами деятельности налогоплательщика, а расчет физического показателя пропорционально выручке не соответствует принципу «вмененного» дохода, исчисление которого  должно базироваться на постоянных показателях.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Такие доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

определила:

 

отказать закрытому акционерному обществу «Санкт-Петербургский автомобильный альянс»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Т.В. Завьялова