ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 307-ЭС26-2798

Дело № А56-120580/2024

22 апреля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» (далее – общество «СибТехноБур») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2026 г.,  

установил:

общество «СибТехноБур» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Роснефтегаз» о взыскании 108 000 000 руб. упущенной выгоды.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 января 2026 г., в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «СибТехноБур» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из отсутствия совокупности условий, являющейся основанием для взыскания с ответчика взыскиваемых убытков в виде упущенной выгоды, недоказанности реальности приготовлений для получения прибыли от сдачи спорного оборудования в аренду, а также пропуска истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.  

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2026 г. заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.  

Поскольку производство по жалобе завершено государственная пошлина, с учетом положений статей 33321, 33322 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ, подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур»в доход федерального бюджета 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.  

Поручить Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов