ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 марта 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Автоматизированные вычислительные системы» (далее –  общество, должник) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 19.06.2020 по делу  № А40-62839/2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 по тому же делу 

по заявлению общества о признании недействительным постановления  ОСП по ЦАО  № 1 УФССП России по г. Москве (далее – ответчик) о взыскании  исполнительского сбора от 10.03.2020  № 77053/20/82843 по исполнительному  производству  № 1901/20/77053-ИП, об освобождении от взыскания  исполнительского сбора. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Мегафон» (взыскатель),  

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 04.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 16.11.2020, размер исполнительского сбора уменьшен до 225 353 рублей 28  копеек, в признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь  на существенные нарушения норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из представленных материалов, 16.01.2020 судебным  приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство   № 1901/20/77053-ИП, на основании исполнительного листа  № ФС034286637 от  12.11.2019, выданного Арбитражным судом города Москвы 05.11.2019 по делу   № А40-216791/19-137-1879, предмет исполнения: иные взыскания  

имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере  4 292 443,56 руб. в отношении общества (должника) в пользу ПАО «Мегафон»  (взыскателя). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  должнику посредством заказной корреспонденции. Согласно информации сайта  Почта России получено должником 12.02.2020.  

В связи с истечением срока для добровольного исполнения требований  исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 10.03.2020  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора   № 77053/20/82843 по исполнительному производству  № 1901/20/77053-ИП. 

От ПАО «Мегафон» 25.03.2020 поступило заявление о возврате  исполнительного документа. 

Судебным приставом-исполнителем 27.03.2020 вынесено постановление об  окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного  документа. 

Общество полагает, что поскольку между сторонами велись переговоры о  заключении мирового соглашения, то действия судебного пристава- исполнителя по взысканию исполнительского сбора являются незаконными. 

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями Пленума  Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении  от 17.11.2015  № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»,  правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в постановлении от 30.07.2001  № 13-П, суды пришли к выводу об  отсутствии правовых оснований для освобождения должника от уплаты  исполнительского сбора, признав возможным уменьшить размер  исполнительского сбора. 

Суды установили, что общество, надлежащим образом извещенное о  возбуждении исполнительного производства и о предоставленном сроке для  добровольного исполнения требований исполнительного документа, в  установленный срок не исполнило и не представило доказательств,  подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих взыскание  исполнительского сбора либо освобождающих от его уплаты. 

Судами принято во внимание, что как на момент вынесения оспариваемого  постановления, так и на момент окончания исполнительного производства  отсутствовало утвержденное судом мировое соглашение, отвечающее  интересам должника и взыскателя. Заявление о заключении мирового  соглашения подано обществом в арбитражный суд 14.04.2020. Мировое  соглашение утверждено определением арбитражного суда от 26.05.2020. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали, что оспариваемое  постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует  действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов  общества. 

Приведенные заявителем доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, а направлены на переоценку доказательств и  установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи  291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определила:

отказать акционерному обществу «Научно-производственное объединение  «Автоматизированные вычислительные системы» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина  Российской Федерации