ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС17-2683 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 марта 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016  по делу № А12-31766/2015 Арбитражного суда Волгоградской области  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ВПНФ НИЖНЕВОЛГОЭЛЕКТРОМОНТАЖ»  (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением  о признании недействительной на основании статьи 61.2 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации сделки по отчуждению должником ФИО1 автомобиля AUDI Q3 2.0 TFSI quarto, 2013 года  выпуска, и применении последствия ее недействительности в виде  взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника  1 330 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 08.07.2016, оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа  от 14.12.2016 определение от 08.07.2016 и постановление от 13.09.2016  

отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Волгоградской области.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит постановление суда округа  отменить, определение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Направляя обособленный спора на новое рассмотрение, суд округа  указал, что выводы судов нижестоящих инстанций, отказавших в  признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации, о недоказанности цели причинения  вреда имущественным правам кредиторов должника, безвозмездности  или неравноценности оспариваемой сделки, а также о недоказанности  злоупотребления правом лицами ее совершившими, не соответствуют  материалам дела и сделаны по неполно исследованным  доказательствам.  

В частности суд округа указал, что не получил правовой оценки со  стороны судов довод конкурсного управляющего о невозможности  оплаты стоимости автомобиля путем ежемесячного удержания из  заработной платы ФИО1 денежных средств в размере  147 777,77 руб. (условие дополнительного соглашения к договору  купли-продажи транспортного средства) в связи с тем, что согласно  приказу от 13.08.2012 № 186 ФИО1 принята на должность  главного бухгалтера должника с окладом 20 000 руб. При этом суд  отметил, что обстоятельства, касающиеся действительного размера  заработной платы ФИО1, в том числе периода, с которого  размер ее заработной платы был увеличен до 300 000 руб., а также  фактической ее выплаты в указанном размере и уплаты должником в  связи с этим соответствующих налогов и сборов, судами не  устанавливались и не исследовались.  

Обжалуемое постановление суда округа принято в пределах  полномочий, предоставленных арбитражному суду округа (статьи 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд округа, направив дело на новое рассмотрение, не предрешил  исход дела, а исходил из неполно выясненных обстоятельств, имеющих  существенное значение для правильного разрешения спора.  

При новом рассмотрении дела ФИО1 не лишена  возможности изложить свои доводы и представить соответствующие  доказательства, обосновывающие ее правовую позицию.  

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемом  судебном акте существенных нарушений норм материального и (или)  процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в  связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации