ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС24-10890 (4)

г. ФИО1 июля 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» (далее – предприятие) ФИО2 о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 г. по делу № А48-11855/2021 Арбитражного суда Орловской области о несостоятельности (банкротстве) предприятия,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к муниципальному образованию «город Орел» в лице управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Лицей № 40 г. Орла» (далее – лицей) о признании недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения предприятия и передаче лицею на праве оперативного управление нежилого помещения площадью 267,5 кв. метра (далее – помещение), расположенного по адресу: 

<

...>, применении последствий недействительности данной сделки. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22 марта 2024 г. спорная сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата помещения в конкурсную массу предприятия. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 24 сентября 2024 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. 

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 г. названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.  

Впоследствии конкурсный управляющий предприятием обратился в суд с заявлением о пересмотре названного определения судебной коллегии по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам. 

В обоснование заявления управляющий ссылается на то, что при подготовке отзыва на кассационную жалобу, направленного в Верховный Суд Российской Федерации, им не была учтена задолженность по обязательным платежам, соответствующая информация передана управляющему бухгалтером предприятия после рассмотрения судебной коллегией кассационной жалобы. 

Между тем, данные обстоятельства не отвечают признакам новых (вновь открывшихся), приведенным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

По сути, в заявлении указаны конкретные обстоятельства, связанные с организацией деятельности самого управляющего, который на момент рассмотрения жалобы не мог не знать об объекте налогообложения, объеме налоговых обязательств предприятия, которые подлежат отражению в налоговой декларации. Вопросы взаимодействия управляющего с сотрудниками предприятия, в том числе с бухгалтером, оформления и подачи налоговых деклараций, контроля за реестром требований кредиторов и объемом конкурсной массы относятся к его исключительной компетенции. 

Какие-либо иные обстоятельства, которые объективно не могли быть известны управляющему на момент принятия судебного акта либо возникли после принятия судебного акта, управляющим не приведены. 

При таких обстоятельствах, заявление подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к разъяснениям, закрепленным в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам». 

Руководствуясь статьями 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием муниципальным унитарным предприятием «Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (Заказчик)» о пересмотре по новым  

(вновь открывшимся) обстоятельствам определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 марта 2025 г. по делу № А48-11855/2021 Арбитражного суда Орловской области возвратить заявителю. 

Судья И.В. Разумов