ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-1604

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Производственное предприятие Турбинспецсервис» (г.Уфа) на постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019 по делу   № А07-37867/2018 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску  общества с ограниченной ответственностью «Синтез ТНП» (далее - общество)  к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие  Турбинаспецсервис» (далее - предприятие) о взыскании 486 219 руб. 73 коп.  расходов на поставку воды в период с 18.07.2016 по 18.06.2018, а также  30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в антимонопольном органе  (с учетом уточнений), 

установила:

в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно  предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной  ответственностью «БПР-Турбо». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.05.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.07.2019, в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.11.2019  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление суда  округа, ссылаясь на нарушение норм материального процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы  не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба  не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом деле истец не  доказал, что договор от 01.07.2016  № 87 заключен с обществом «ТФ Г-ны»  в связи с прекращением подачи воды ответчиком, с которым у общества имелся  договор. По мнению суда, вина ответчика и наличие причинно-следственной  связи между действиями ответчика и предъявленными истцом убытками в  данном случае не доказаны. 

Также суд указал, что подача обществом жалобы в антимонопольный  орган с целью проверки законности действий предприятия является элементом  обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, понесенные им расходы не  могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в  соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Доказательства того, что расходы в размере 30 000 руб. являлись  необходимыми, истец в материалы дела не представил. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой  инстанции. 

Отменяя принятые судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение  в суд первой инстанции, суд округа исходил из того, что выводы судов  не соответствуют представленным доказательствам; судами не принято  во внимание нарушение ответчиком антимонопольного законодательства,  установленное в ходе рассмотрения дела  № А07-16142/2017 об оспаривании  решения антимонопольного органа. Кроме того, при квалификации заявленных  истцом к возмещению убытков, составляющих его расходы на оплату услуг  представителя в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, судами  нарушены нормы материального права (статьи 12 и 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации). 

В отсутствие полномочий по оценке доказательств и установлению  фактических обстоятельств дела, окружной суд направил дело на новое  рассмотрение, указав на необходимость выяснить названные вопросы  и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств. 

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд  

кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного  суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. 

Таким образом, вопреки доводам заявителя, обжалуемое постановление  принято в пределах полномочий, установленных положениями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации для суда округа; нарушений  норм процессуального права не допущено. 

Учитывая изложенное, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Производственное  предприятие Турбинаспецсервис» передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова