ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС26-5837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 30 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2026 г. по делу № А12-32366/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 марта 2026 г., завершена процедура реализации имущества в отношении должника, ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов – общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «ЭОС», общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «ФинЭффект». Прекращены полномочия финансового управляющего ФИО2.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части неприменения к ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств, полагая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, принять в указанной части новый

судебный акт: освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения требований указанных кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Завершая процедуру реализации имущества должника, суд руководствовался статьями 10, 334, 344, 346, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, основанных на кредитных договорах, обеспеченных залогом приобретенного должником имущества, сохранность которого им не обеспечена.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций о действиях должника и их последствиях, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост