ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС18-22050

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.02.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2018 по делу № А43-26274/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – компания) к обществу о взыскании задолженности и пени,

установил:

решением суда первой инстанции от 05.02.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 и постановлением суда округа от 12.09.2018, принят отказ от иска в части требований, производство по делу в указанной части прекращено, с общества в пользу компании взыскано 72 319 руб. 55 коп. задолженности, 9 987 руб. 45 коп. пени и 3 292 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обществу на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, управление которым осуществляет компания.

Иск мотивирован неисполнением обществом обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 155, 157  Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, суды пришли к выводу об обязанности собственника в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Установив, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, который в заявленный период соответствующих платежей не осуществлял, суды взыскали с ответчика задолженность за фактически выполненные истцом работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Расчет задолженности, произведенный истцом с применением установленных постановлениями администрации города Дзержинска тарифов в отсутствие  доказательств установления для других собственников иных тарифов пропорционально доле собственника в общем имуществе, суды признали обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства.

Применив положения статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также пришли к выводу об обоснованности начисления истцом пени, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не нашли.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Мелодия» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

Р.А. Хатыпова