ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-14739 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 02 ноября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив по  материалам дела № А40-142109/2017, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, кассационную жалобу ассоциации по защите прав и законных  интересов лиц, осуществляющих строительство, саморегулируемая  организация «ЦентрРегион» (Москва, заявитель) на постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2018 по указанному делу  

по исковому заявлению акционерного общества «Строительное  управление № 1» (Московская область, далее – истец, общество) к ассоциации  по защите прав и законных интересов лиц, осуществляющих строительство,  саморегулируемая организация «ЦентрРегион» (далее – ответчик,  саморегулируемая организация),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ассоциации  «Саморегулируемая организация «Межрегиональный Альянс Строителей»  (Московская область, далее – третье лицо, ассоциация), ассоциации  «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация –  Общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное  объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых  организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»  (Москва, далее – объединение),  

об обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 10 000 000 рублей на счет ассоциации, а также о взыскании 334 726 рублей 

03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период  

с 23.05.2017 по 05.10.2017 в размере с последующим начислением процентов за  пользование чужими денежными средствами, начиная с 06.10.2017 по день  фактического исполнения обязательства  

 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  05.04.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.06.2018, решение суда первой инстанции отменено:  исковые требования удовлетворены в части обязания перечислить средства  компенсационного фонда на счет третьего лица, в удовлетворении остальной  части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть  их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу в пределах заявленных доводов по  материалам дела № А40-142109/2017, истребованного из Арбитражного суда  города Москвы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, общество  являлось членом саморегулируемой организации и 24.04.2017 уведомило  ответчика о добровольном прекращении членства с последующим переходом в  другую саморегулируемую организацию с 15.05.2017.  

Общество стало членом новой саморегулируемой организации  15.05.2017, обратилось в прежнюю саморегулируемую организацию с  заявлением от 15.05.2017 о перечислении ранее внесенного взноса в  компенсационный фонд ассоциации.  

Поскольку ответчик взнос в компенсационный взнос не перечислил,  общество обратилось в суд с настоящим иском.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав  обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела  доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что  неисполнение членом саморегулируемой организации обязанности уведомить  саморегулируемую организацию в срок до 01.12.2016 о своем намерении  добровольно прекратить или сохранить членство в такой саморегулируемой  организации, установленной частью 5 статьи 3.3 Федерального закона от  29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса  Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 191-ФЗ), само по себе  не лишает такое лицо права на перечисление ранее внесенного взноса в  компенсационный фонд новой саморегулируемой организации.  

В настоящем деле установлено, что истец до истечения сроков,  установленных статьей 3.3 Федерального закона № 191-ФЗ, в которые должны  быть размещены в полном объеме компенсационные фонды за счет средств  оставшихся членов саморегулируемой организации (01.09.2017) и разрешения  вопроса (не позднее 01.07.2017) об исключении лиц, не выразивших намерение  добровольно прекратить или сохранить членство в некоммерческой  организации, имеющей статус саморегулируемой организации, либо в  отношении лиц, подавших заявление о добровольном прекращении членства в  такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в  другую саморегулируемую организацию, но без указания даты прекращении  членства, уведомил ответчика о прекращении членства с определенной даты в  связи с переходом в саморегулируемую организацию по месту регистрации и  обратился к ответчику с заявлением о перечислении средств компенсационного  взноса третьему лицу, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истец не утратил права на перечисление  средств, ранее внесенных в компенсационный фонд ответчика, в  компенсационный фонд новой саморегулируемой организации. Требование о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на сумму средств компенсационного фонда, подлежащих  перечислению, оставлено без удовлетворения.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Приведенные заявителем доводы основаны на ином толковании норм  материального права, что не свидетельствует о неправильном применении их  судом округа или допущенной судебной ошибке.  

Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья 

определил:

отказать ассоциации по защите прав и законных интересов лиц,  осуществляющих строительство, саморегулируемая организация  

«ЦентрРегион» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Е.Н.Золотова