ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-9628 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26 августа 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице Карачаево- Черкесского филиала (г. Черкесск; далее – компания) на постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.05.2015 по  делу № А63-6290/2015,  

по иску закрытого акционерного общества «Фотон» (г. Карачаевск; далее  – общество) к компании о взыскании 1 679 490,20 руб. долга, 101 994, 40 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами,  

(третье лицо: Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по  тарифам и ценам (г. Черкесск)),  

установил:

решением суда первой инстанции от 29.09.2015 в удовлетворении иска  отказано.  

Апелляционный суд постановлением от 21.12.2015 названное решение  изменил: с компании в пользу общества взыскано 1 679 490, 20 руб. долга,  53 498, 76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Суд округа постановлением от 06.05.2016 изменил постановление суда  апелляционной инстанции, исключив из подлежащих удовлетворению  требований требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  

статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения  общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу  послужила неоплата компанией (покупателем) стоимости электроэнергии,  поставленной в целях компенсации потерь в объектах электросетевого  хозяйства покупателя в августе 2014 года в рамках договора от 10.11.2014   № 481/2014.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции  признал иск подлежащим удовлетворению в части, исходя из  подтвержденности объема потерь электроэнергии в принадлежащих ответчику  сетях, который правомерно определен истцом в соответствии с пунктом 50  Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и отсутствия доказательств оплаты  данных потерь, как и доказательств опровергающих расчет истца в части  суммы долга.  

При этом отмечено, что отсутствие у истца сертификата,  подтверждающего объем производства электроэнергии на квалифицированном  генерирующем объекте, не освобождает ответчика от оплаты фактически  принятого объема электроэнергии.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами признано судом обоснованным за период с 07.01.2015 по  25.05.2015.  

Суд руководствовался пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 128, 136 Основных  положений функционирования розничных рынков, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.  

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, признав вместе с  тем, что судом не учтены положения пункта 6.2 спорного договора, согласно  которому в случае отсутствия у поставщика сертификата, подтверждающего  объем производства электроэнергии на квалифицированном генерирующем  объекте, покупатель освобожден от ответственности за нарушение порядка  оплаты. В связи с этим требование о взыскании процентов признано не  подлежащим удовлетворению.  

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной  жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно  отклонены.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов