ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 305-ЭС14-5713

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                18 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (Челябинская область) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 по делу № А40-101472/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.07.2014 по тому же делу,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                Федеральное государственное унитарное предприятие «Резервстрой» Федерального агентства по государственным резервам (генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (субподрядчика) 7 461 673 рублей 66 копеек задолженности за оказанные генподрядные услуги и 452 850 рублей 53 копеек пени за несвоевременное выполнение строительно-монтажных работ по договору субподряда от 15.07.2010 № 24

                                                Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 иск удовлетворен в части взыскания 7 461 673 рублей 66 копеек задолженности за оказанные услуги генподряда и 67 088 рублей 97 копеек неустойки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

                                                Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

                                                Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.07.2014 указанные судебные акты оставил без изменения.

                                                Общество «Уральская строительная компания» (ответчик) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части удовлетворения иска, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств оплаты предусмотренных условиями договора субподряда расходов генподрядчика, связанных с организацией работ, в размере 7 процентов от стоимости строительно-монтажных работ, суды признали требование о взыскании стоимости услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению, отклонив возражения ответчика об учтенных сторонами суммах при приемке выполненных работ как не нашедшие своего документального подтверждения с учетом того, что в рамках иного дела, на которое ссылался ответчик, эти обстоятельства не являлись предметом рассмотрения и исследования.

                                                Частично удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки за несвоевременное выполнение работ по договору, с учетом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды исходили из того, что часть работ сдана ответчиком с просрочкой и доказательств того, что просрочка допущена по вине генподрядчика субподрядчиком не представлено. При этом суды посчитали возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшили сумму взыскиваемой неустойки до 67 088 рублей 97 копеек.

                                                Замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом первой инстанции и определением от 23.12.2013 в части приняты, в части – отклонены. В соответствии с частью 3 статьи 270, частью 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Суд апелляционной инстанции в постановлении указал на отсутствие таких оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

                                                При рассмотрении доводов жалобы нарушений норм процессуального права, которые повлияли на исход дела, привели к принятию неправильных судебных актов и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, не установлено.

                                                Доводы жалобы – с учетом установленных судами фактических обстоятельств – выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

 

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина