ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС22-1826

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24.03.2022 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Факел- Спецодежда» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 15.07.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от  01.12.2021 по делу  № А40-106199/2020 Арбитражного суда города Москвы 

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы  «Автомобильные дороги Западного административного округа» (далееучреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «Факел- Спецодежда» (далее – общество) о взыскании уплаченной за товар денежной  суммы в размере 294 419 рублей 44 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей,  расходов по проведению экспертизы в размере 15 000 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 в  удовлетворении иска отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.07.2021 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в части  

взыскания суммы, уплаченной за товар, и штрафа, в удовлетворении  требований о взыскании расходов на экспертизу отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.12.2021  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. 

Общество в кассационной жалобе просит отменить судебные акты судов  апелляционной и кассационной инстанций, считая их незаконными и  необоснованными. Возражений в части отказа в удовлетворении требований о  взыскании расходов на проведение экспертизы в жалобе общества не  содержится. 

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не установлено. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично  исковые требования, повторно оценив представленные в материалы дела  доказательства, в том числе выводы экспертиз, руководствуясь положениями  статей 309, 310, 329, 330, 469, 474, 476, 513 Гражданского кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания стоимости поставленного товара ненадлежащего  качества и штрафа, с чем согласился суд округа. 

Приведенные в жалобе доводы относительно противоречивости выводов  суда апелляционной инстанции и выводов экпертиз были предметом  исследования суда округа и мотивированно отклонены, по сути направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств  дела, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являться достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено. 

Руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов