ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС22-1477(2)

г. Москва

08.02.2023 

 

Дело № А32-9197/2021

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 по делу № А32-9197/2021 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Водник" (далее  должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 26.07.2022, оставленным в силе судом апелляционной инстанции, удовлетворено заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" (далее  фонд) о намерении в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве стать приобретателем прав общества "Водник" на земельный участок с кадастровым номером 23:41:1008002:45 со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, 2-ой этап, прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения. Приобретателю  фонду переданы права на земельный участок, предназначенный для строительства и принадлежащий должнику, с кадастровым номером 23:41:1008002:45, за исключением права использования части земельного участка, под многоквартирным жилым домом с кадастровым номером 23:41:1008002:4335 (

<

...>, 1-й этап), со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке, в том числе объектом незавершенного строительства по адресу: 

<

...>, 2-ой этап, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные участниками спора, и руководствуясь положениями статей 201.10, 201.15-1, 201.15-2-2 Закона о банкротстве, суды признали фонд и его заявление соответствующими требованиям, установленным положениями вышеуказанных норм права, и констатировали, что фондом представлены документы, подтверждающие возможность передачи результатов подготовительных строительных и проектных работ, объектов инженерно-технического обеспечения, прав на земельные участки приобретателю, в связи с чем признали заявление подлежащим удовлетворению.

При этом, со ссылкой на положения части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, суды отметили, что передача прав на спорный земельный участок не нарушает прав собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, 1-й этап.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, заявителем не приведено.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, заявителями не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья       С.В. Самуйлов