79014_1428960

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-2910

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

09.04.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Уралбиофарм»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 01.04.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  

от 16.12.2019 по делу  № А60-62207/2018

по заявлению общества к обществу с ограниченной ответственностью  «Энергоремстройкомплект», обществу с ограниченной ответственностью  «Экспертный центр проектных решений» (далее – центр) о признании  недействительным положительного заключения экспертизы от 15.06.2017  

 № 66-2-0-0002-17, выданного центром,при участии в качестве третьего лица Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2019,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм права,  

просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  

в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся  по делу судебных актов и доводов жалобы не установлено. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь  положениями статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, статьи 49 Градостроительного кодекса Российской  Федерации, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2018  

по делу  № А60-7644/2018, принимая во внимание, что общество не является  

ни застройщиком, ни техническим заказчиком обжалуемого заключения  экспертизы, доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав  

и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности отсутствуют, равно как и доказательства несоответствия  названного заключения требованиям законодательства, пришли к выводу  

об отсутствии оснований для признания его недействительным. Кроме того,  суды указали на пропуск обществом срока, установленного частью 4 статьи 198  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов  

и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием  

для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного  общества «Уралбиофарм» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова