ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-6767

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва01 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квартал»  (г. Ижевск) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 24.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от  04.03.2020 по делу Арбитражного суда Удмуртской Республики   № А71-18271/2018 по иску администрации муниципального образования  «Город Ижевск» (далее – администрация), уточненному в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с  ограниченной ответственностью «Квартал» (далее – общество) о взыскании 3  560 168 рублей 23 копеек долга по договору аренды земли  № 5499 от  14.12.2012, 

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2019 в удовлетворении иска отказано.Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

от 24.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа  от 04.03.2020, решение от 02.07.2019 отменено, иск удовлетворен частично:  

с общества «Квартал» в пользу администрации взыскана задолженность  

в размере 3 361 667 рублей 58 копеек. В удовлетворении остальной части иска  отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из того, что спорный земельный участок предоставлен ответчику для  завершения застройки VIII микрорайона жилого района «Строитель» в  Ленинском районе, объект введен в эксплуатацию 17.05.2018 (разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию  № 18-RU18303000-33-2018), по факту на  земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты  недвижимости торгового назначения, учитывая отсутствие доказательств,  свидетельствующих о невозможности использования ответчиком участка для  целей строительства торговых объектов в спорный период по вине  арендодателя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 7,  пунктом 1 статьи 65, пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской  Федерации, статьями 195, 196, 199, 200, пунктом 3 статьи 202, пунктом 1 статьи  606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской, с учетом  разъяснений пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.11.2011  № 73 «Об отдельных вопросах  практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о  договоре аренды», пунктов 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015  № 43 «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», пришел к выводу о необходимости применения при расчете  арендной платы базовой ставки арендной платы 0,60% (до 01.07.2017), 1,50% (с  01.07.2017) - в отношении земельных участков, предназначенных для  размещения объектов торговли в соответствии с постановлением  Правительства Удмуртской Республики от 06.11.2007  № 172 «О порядке  определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения  арендной платы за пользование земельных участков, находящихся в  собственности Удмуртской Республики и земельных участков, государственная  

собственность на которые не разграничена» и требования удовлетворил  частично, с учетом пропуска срока исковой давности за период с 09.04.2014 по  17.10.2015, о чем было заявлено ответчиком. 

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную  оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в  компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу,  ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство о  приостановлении исполнения постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.10.2019 подлежит оставлению без рассмотрения. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Г.Г. Попова