ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-КГ16-17010 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив  кассационную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного  суда Орловской области от 29.01.2016, постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 18.08.2016 по делу № А48- 7450/2015  

по заявлению Администрации города Орла (далее – администрация,  заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании  недействительными решения и предписания от 18.08.2015 № 2981/ОЗ по делу   № 196-15/03 АЗ,  

установил:

решением Арбитражного суда Орловской области от 29.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 18.08.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты,  ссылаясь на нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба  может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, решением от 18.08.2015 по делу № 196- 15/03АЗ, возбужденному на основании заявления гражданина,  антимонопольным органом установлен факт нарушения администрацией  пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившийся в  установлении пунктом 2.5.1 Административного регламента предоставления  муниципальной услуги «Разработка, утверждение и выдача градостроительного  плана земельного участка для малоэтажного и индивидуального жилищного  строительства», утвержденного постановлением администрации от 06.07.2012   № 2229 (далее - Административный регламент) условия о необходимости  представлении документов и информации, не предусмотренных частью 17  статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее –  Градостроительный кодекс).  

Предписанием от 18.08.2015 на администрацию возложена обязанность  по приведению Административного регламента в соответствие с федеральным  законодательством.  

Не согласившись с ненормативными актами антимонопольного органа,  администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их  недействительными.  

 Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают  права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в  удовлетворении заявленного требования.  

 В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам  местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять  действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению,  ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных  федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких  действий (бездействия), в частности запрещаются необоснованное  препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в  том числе путем установления не предусмотренных законодательством  Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в  материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 44, 46  Градостроительного кодекса, положениями Закона о защите конкуренции,  Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах  организации местного самоуправления в Российской Федерации»,  Федерального закона № 210-ФЗ от 27.07.2012 «Об организации предоставления  государственных и муниципальных услуг», пришли к выводу об отсутствии  оснований для признания оспариваемых решения и предписания  недействительными в связи с доказанностью нарушения администрацией  требований антимонопольного законодательства, с чем согласился суд округа.  

Суды исходили из того, что требование о предоставлении  топографической съемки земельного участка с датой последних изысканий не  более двух лет противоречит нормам действующего градостроительного  законодательства.  

Довод заявителя о ведении строительства на земельном участке не может  служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов с учетом  предмета рассматриваемого спора.  

Указание на наличие аналогичного условия в Административных  регламентах других регионов Российской Федерации не может служить  основанием для несоблюдения требований законодательства в сфере  градостроительной деятельности.  

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных  нарушений судами норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход дела и не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.  

Ссылка на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации  отклоняется в связи с наличием установленных обстоятельств настоящего  спора.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Администрации города Орла в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К.Антонова