79010_1423629

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-2916

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва26.03.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Механик»  (далее – ООО «Механик», истец) на решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 03.07.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 17.09.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 11.12.2019 по делу  № А27-8557/2019 по иску ООО «Механик» к  обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская тепловая компания»  (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 4 188 300 руб. задолженности за  период с февраля 2018 года по январь 2019 года по арендной плате по договору  аренды транспортного средства без экипажа от 13.12.2017  № 03,  

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 17.09.2019 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.12.2019, в удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам, нарушение норм процессуального права,  просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении иска. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. 

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 327.1, 405, 421, 644, 646 Гражданского кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014   № 16 «О свободе договора и ее пределах», постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 22.11.2016  № 54 «О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении», исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что после января  2018 года истец не исполнил предусмотренную договором обязанность по  обеспечению возможности использования транспортного средства, а также  отметив, что с февраля 2018 года транспортное средство утрачено с выплатой  ответчиком согласованной стоимости имущества, пришли к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения иска.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов. 

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. 

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Механик» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева