79003_2062127 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 307-ЭС20-22165 (9) 

г. Москва 9 августа 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Кудряшовой Натальи Алексеевны на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.09.2022, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 по  делу № А56-47691/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «22 по Цельсию» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Кудряшова Н.А. обратилась в суд с  жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  Каюровой Е.В., выразившиеся в воспрепятствовании кредиторам в получении  полной и достоверной информации о ходе процедуры конкурсного  производства в отношении должника, нарушении правил подготовки отчетов  конкурсного управляющего, неправомерном включении в реестр текущих  обязательств, непроведении финансового анализа должника и инвентаризации  его имущества.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.09.2022 в удовлетворении жалобы отказано.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации ФИО1 просит отменить принятые по обособленному  спору судебные акты.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  делу судебных актов, представленных ФИО1 документов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60,  61.17, 129, 134, 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности факта  нарушения прав и законных интересов ФИО2 вменяемыми  действиями (бездействием) конкурсного управляющего.  

Приведенные заявителем доводы не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО3