ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2033 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 09.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу администрации города Кудымкара Пермского края на  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2016,  постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.01.2017 по делу   № А50П-751/2015 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к муниципальному образованию «Городской округ -  город Кудымкар» в лице администрации города Кудымкара о взыскании  средств недополученной субсидии в размере 319 288 руб. 70 коп.,  

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, - министерства физической культуры, спорта и  туризма Пермского края,  

установил:

решением Постоянного присутствия Арбитражного суда Пермского края  в городе Кудымкаре от 18.05.2016 в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 30.01.2017, решение суда первой инстанции отменено,  исковые требования удовлетворены.  

Администрация города Кудымкара Пермского края обратилась в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные  акты апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на  нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

 Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Постановлением Правительства Пермского края от 30.12.2010 № 1117п  утверждена долгосрочная целевая программа «Развитие физической культуры,  спорта и здорового образа жизни в Пермском крае на 2011-2015 годы».  

В целях реализации отдельных направлений указанной долгосрочной  целевой программы утвержден Порядок реализации проекта «Спортивный клуб  + Спортивный сертификат».  

Судами установлено, что между Администрацией и предпринимателем  ФИО1 заключен договор от 01.10.2012 № 1 о предоставлении  субсидий на реализацию проекта «Спортивный клуб+спортивный сертификат»,  в соответствии с условиями которого Администрация предоставляет  получателю субсидию за счет средств бюджета Пермского края и бюджета  муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» на  возмещение затрат, связанных с реализацией проекта: выплату заработной  платы тренеру - преподавателю, оказывающему услуги; оплату  обслуживающего персонала; начисления на выплаты по оплате труда; расходы  на участие учащихся в спортивных соревнованиях; приобретение спортивной  формы, инвентаря и оборудования; повышение квалификации, переподготовку  тренерско-преподавательского состава; возмещение коммунальных услуг за  пользование спортивными объектами; проведение и участие в спортивных и  массовых физкультурно-оздоровительных мероприятиях, направленных на  привлечение детей и подростков.  

Согласно п. 2.1., 2.2. договора размер субсидии определяется ежемесячно  по факту оказанных получателем субсидий услуг исходя из стоимости услуг и  количества учащихся. Стоимость услуг составляет 463 рубля в месяц на одного  учащегося. Стоимость одного учебно-тренировочного занятия составляет 38,6  рублей.  

В соответствии с п. 3.4. договора Администрация не позднее 10 рабочих  дней со дня рассмотрения документов, указанных в пунктах 3.2- 3.3 договора,  осуществляет перечисление субсидий на расчетный счет получателя субсидии.  

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение  Администрацией обязательств по перечислению субсидии, обратился в  

арбитражный суд с требованием о взыскании недополученной субсидии в  размере 319 288 руб. 70 коп. за период с января по июнь 2013 года.  

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые  требования, апелляционный суд, выводы которого поддержал суд округа,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, установив, факт предоставления предпринимателем  всей документации, необходимой в силу п. 3.2 договора для предоставления  субсидий, пришел к выводу о соблюдении истцом условий предоставления  субсидий и об отсутствии у Администрации оснований для отказа в их  предоставлении.  

Исходя из стоимости одного занятия, определенной в п. 2.2 договора, и  порядка определения объема субсидий, указанного в п. 3.4. Порядка  предоставления субсидий, суд апелляционной инстанции установил, что размер  субсидий за период с января по июнь 2013 года составляет 1 567 584 руб. 60  коп. из расчета 40611 (количество талонов) х 38,6 (стоимость занятия), а сумма  фактически перечисленной на расчетный счет предпринимателя субсидий  составляет 1 248 295 руб. 90 коп., доказательства перечисления истцу  денежных средств в оставшейся части отсутствуют, в связи с чем, пришел к  выводу о наличии у Администрации неисполненного обязательства в размере  заявленных требований.  

Нормы права применены судами апелляционной и кассационной  инстанций правильно.  

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе направлены на  переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые не  были оценены судами и могли повлиять на существо вынесенных судебных  актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых  судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать администрации города Кудымкара Пермского края в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков