ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС18-448 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018.  Определение в полном объеме изготовлено 08.06.2018.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Попова В.В., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1  жилищно-коммунального хозяйства» (далее – управляющая компания)  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу 

 № А55-26064/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.10.2017 по тому же делу,  

по иску управляющей компании к обществу с ограниченной  ответственностью «Твой Телеком» (далее – общество «Твой Телеком»)  

о взыскании 14 018, 12 руб. неосновательного обогащения за период с  25.11.2015 по 31.08.2016 и 590, 69 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании приняли участие представители: управляющей компании: ФИО1; 

общества «Твой Телеком»: ФИО2, ФИО3  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

решением Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2017 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.10.2017, в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управляющая  компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской  Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 28.04.2018 № 306-ЭС18-448 кассационная жалоба управляющей компании  вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Обществом «Твой Телеком» представлен письменный отзыв на  кассационную жалобу.  

В судебном заседании представитель управляющей компании поддержал  доводы кассационной жалобы, представители общества «Твой Телеком»  

возражали относительно её удовлетворения, просили оставить без изменения  судебные акты, считая их законными и обоснованными.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный  суду письменный отзыв, заслушав объяснения представителей лиц,  участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные  акты – отмене, по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющая  компания осуществляет управление многоквартирным домом (далее - МКД) по  адресу: ул. 40 лет Победы, дом № 70, г. Тольятти Самарской области, на  основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых  помещений МКД, оформленного протоколом № 2 от 01.11.2013.  

 Обществу «Твой Телеком» на праве собственности принадлежат  расположенное в данном доме телекоммуникационное оборудование - узел  доступа и проложенные к нему кабельные линии.  

 Протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых  помещений вышеуказанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная  стоимость за использование общего имущества МКД операторами связи в  размере 1 529, 25 руб. в месяц.  

 Ссылаясь на то, что в период с 25.11.2015 по 31.08.2016 ответчик  пользовался общим имуществом МКД под размещение вышеуказанного  оборудования, не оплачивая стоимость за его использование, в результате чего  у последнего возникло неосновательное обогащение в размере  

14 018, 12 руб., управляющая компания обратилась с настоящим иском в  арбитражный суд, начислив проценты за пользование чужими денежными  средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Суды, отказывая в иске, руководствовались положениями статей 247, 426,  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного  кодекса Российской Федерации, статей 44, 45 Федерального закона от  07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» и исходили из того, общее имущество в МКД  принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности и подписав  договор на предоставление услуг связи, абоненты (собственники) подтвердили  свое согласие на размещение оборудования оператора связи в местах общего  пользования. Споры, связанные с несогласием иных участников долевой  собственности с его заключением, и (или) порядком исполнения, подлежат  разрешению в судебном порядке.  

 Между тем суды не учли следующее. 

 В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса  Российской Федерации отношения, связанные с пользованием общим  имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным  законодательством.  

 Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой  собственности общее имущество в МКД, перечисленное в данной норме, то  есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более  одного помещения. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи  предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежат на праве  общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся  частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного  помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки,  лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  

чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное  обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование  (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома.  

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу подпункта «а» пункта 1 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества  определяется собственниками помещений в МКД.  

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской  Федерации собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в  установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах  распоряжаются общим имуществом в МКД.  

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса  Российской Федерации по решению собственников помещений в МКД,  принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего  имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае,  если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.  

В рамках настоящего дела управляющей компанией предъявлено  требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего  в связи с использованием последним общего имущества МКД, и начисленных  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса  Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае  приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых  оснований.  

В данном деле, как установили суды, общество «Твой Телеком»  использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения  принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.  

При этом основанием для такого использования являются договоры об  оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками  помещений в МКД (абонентами).  

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным  абонентом, являющимся собственником помещения в МКД, вопреки выводам  судов, не может выступать самостоятельным правовым основанием для  пользования ответчиком общим имуществом МКД и освобождать его от  внесения платы за такое пользование.  

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника  помещения МКД, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам  и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее  имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.  

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской  Федерации договор регулирует отношения исключительно этого абонента и  оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не  

может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы,  связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим  имуществом МКД.  

Исходя из изложенных выше норм, размещение технического  оборудования с использованием общего имущества МКД (то есть  использование такого общего имущества) может осуществляться на основании  решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием  не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной  компенсации за такое использование.  

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003   № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено право собственника или иного владельца  недвижимого имущества требовать от организации связи соразмерную плату за  пользование этим имуществом.  

При этом протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых  помещений вышеуказанного дома от 31.12.2015 установлена ежемесячная  стоимость за использование общего имущества МКД операторами связи в  размере 1 529, 25 руб. в месяц.  

Доказательства передачи ответчиком соответствующего имущества в  общую собственность собственников помещений МКД и принятия  собственниками этого имущества в состав общей собственности (что будет  свидетельствовать также и о принятии собственниками на себя бремени  содержания этого имущества) в материалах дела отсутствуют.  

О допуске к общему имуществу МКД при наличии соответствующего  решения общего собрания собственников о предоставлении имущества, а также  необходимости применения статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003  

 № 126-ФЗ «О связи» неоднократно указывалось в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 04.07.2016 № 304-КГ16-1613, 22.11.2016  

 № 305-КГ16-3100 и 26.04.2018 № 304-ЭС17-10944. 

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями  норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а  дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку  доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по  делу доказательствам, учесть изложенные в настоящем определении положения  о толковании и применении норм жилищного законодательства, проверить  представленный истцом расчет предъявленных ко взысканию сумм (в том  числе в части определения соразмерности сумм платы за пользование общим  имуществом), и правильно применив нормы материального и процессуального  права принять законный и обоснованный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 решение Арбитражного суда Самарской области от 11.04.2017 по делу   № А55-26064/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда  Поволжского округа от 20.10.2017 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской  области.  

 Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья В.В.Попов 

Судья А.Н.Маненков 

Судья Р.А.Хатыпова