ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-24841

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

         20 декабря 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» (Республика Татарстан, заявитель) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.09.2021 по делу № А65-28282/2020 Арбитражного суда Республики Татарстан,

по заявлению открытого акционерного общества «Актанышское хлебоприемное предприятие» (далее - общество) о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан от 06.10.2020 № 55032А (далее - регистрирующий орган), об обязании регистрирующего органа внести записи об изменении организационно-правовой формы общества с «открытого акционерного общества» на «акционерное общество», о регистрации устава в новой редакции, в срок не более чем пять рабочих дней в отношении представленных для государственной регистрации документах о вносимых изменениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариуса Набережно-Челнинского городского округа ФИО1

(с учетом прекращения производства по делу в части),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение суда первой инстанции от 01.03.2021 отменено; в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.09.2021 постановление суда апелляционной инстанции от 19.05.2021 оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просил передать жалобу для рассмотрения в судебном заседании, постановления апелляционного суда и суда округа отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Предметом спора по данному делу является оспаривание решения регистрирующего органа от 06.10.2020 № 55032А об отказе в государственной регистрации изменений организационно-правовой формы заявителя в связи с принятием Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», Федерального закона от 29.06.2015 № 210-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», внесшего изменения в Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26.12.1995   № 208-ФЗ с внесением соответствующих изменений в устав общества (утверждением устава в новой редакции).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанций исходил из конкретных обстоятельств данного дела, установив отсутствие в действиях регистрирующего органа при отказе в регистрации изменений в учредительные документы юридического лица нарушений действующего законодательства. Суд указал, что решения общего собрания акционеров общества оформляются протоколом, который подписывают председательствующий на собрании и секретарь (Закон об акционерных обществах). По итогам голосования по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества обязательно должен составляться протокол об итогах голосования на общем собрании, который приобщается к протоколу общего собрания и, по существу, является документальным подтверждением (доказательством) того, какие именно решения были приняты на общем собрании (статья 62 Закона об акционерных обществах). В частности, судом установлено, что протокол об итогах голосования на общем собрании, выписка из протокола об итогах голосования на общем собрании на государственную регистрацию заявителем не были представлены. При этом суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами по делу доказательства, заключил, что документы, которые были представлены на государственную регистрацию, а именно: выписка из протокола общего собрания, не подписанная лицами, уполномоченными регистратором, в отсутствие протокола об итогах голосования на общем собрании (выписки из протокола об итогах голосования на общем собрании), не могла доподлинно подтверждать факт проведения собрания и принятия на нем решений, отраженных в протоколе, представленным на государственную регистрацию. Как следствие, суд счел, что регистрирующим органом доказана обоснованность отказа в регистрации изменений в учредительные документы юридического лица. Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствовали. С этим согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального права и норм процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Кодекса к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Актанышское хлебоприемное предприятие» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации             Е.Н.Золотова