79003_1855295  

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 305-ЭС22-11509 (3) 

г. Москва 24 августа 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2022 по делу   № А40-191972/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Продом-Недвижимость» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении единственным  участником и бывшим генеральным директором ФИО1 убытков в  размере 34 866 000 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021  заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.02.2022 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  заявленных требований управляющего отказано.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.04.2022  отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе  определение от 08.12.2021.  

Не согласившись с названными определением суда первой инстанции и  постановлением суда округа, ФИО1 обратился в Верховный Суд  Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и  доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая требование управляющего обоснованным, суд первой  инстанции руководствовался положениями статей 15, 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьей 61.20 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического  лица», и исходил из доказанности причинно-следственной связи между  действиями бывшего генерального директора должника и возникновением  убытков на стороне последнего, указав в том числе на отсутствие какой-либо  первичной документации, обуславливающей выбытие активов должника в  период с 2017 по 2018 годы.  

С этим согласился арбитражный суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов