ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС15-11481

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального образования «Город Красноярск» в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске                           (г. Красноярск) на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.05.2015 по делу № А33-7346/2012,

                               установил:

Муниципальное образование – город Красноярск в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске  (далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании общества с ограниченной ответственностью   «Трио» (далее – Общество)  осуществить снос временного торгового павильона общей площадью 58,13 кв.м, расположенного по адресу:  г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 54 «Г», и предоставить         Администрации право снести возведенное строение за счет Общества в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – Департамент).

Арбитражный суд Красноярского края определением от 19.07.2012 производство по делу № А33-7346/2012 прекратил в связи с утверждением мирового соглашения, по условиям которого Общество обязалось добровольно, за счет собственных средств произвести снос временного павильона в срок до 01.01.2013.

Не привлеченная к участию в деле, Муравская София Антоновна обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение от 19.07.2012, в которой просила отменить данное определение,  ссылаясь на то, что оно принято о ее правах как собственника  спорного павильона.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.05.2015 названный судебный акт отменил и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции, просит отменить постановление суда кассационной инстанции от 28.05.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Администрации на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Как установлено судами, на основании распоряжения Администрации от 22.09.2004 № 1253-р Департамент  и Багдатян С.М. заключили договор от 26.09.2005 № 2077 аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:01:00372:0020, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Академика Киренского, д. 54 «Г», для эксплуатации временного торгового павильона.

В дальнейшем срок действия договора неоднократно продлевался сторонами. 

Письмом от 26.02.2010 № 7188 Департамент уведомил Багдатяна С.М. о расторжении договора аренды с 08.04.2010 в связи с окончанием срока его действия, предложил представить документы для продления договора, либо освободить арендуемый земельный участок.

Общество 23.06.2010 обратилось в Администрацию за выдачей ему разрешения на размещение временного торгового павильона по названному адресу, указав, что оно приобрело этот павильон у Багдатяна С.М.

Письмом от 20.05.2011 № 1150 Администрация отказала Обществу в размещении павильона и сообщила о необходимости освободить занимаемый земельный участок в срок до 01.06.2011.

Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в установленный срок Общество не освободило земельный участок от торгового павильона.

При утверждении мирового соглашения, которым стороны предусмотрели обязательство Общества снести спорный павильон за счет собственных средств в срок до 01.01.2013, суд первой инстанции исходил из  того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение, указав на следующее.

Суд первой инстанций в нарушение статей 71, 139, 140, 141 АПК РФ при утверждении мирового соглашения не проверил, является ли Общество собственником спорного павильона, не нарушают ли условия мирового соглашения права и законные интересы других лиц. Между тем из имевшегося в материалах дела на момент утверждения мирового соглашения договора от 09.07.2008 следует, что Багдатян С.М. передал временный торговый павильон, расположенный на земельном участке по названному адресу, в собственность Тюрюминой Г.Р., Залалутдиновой Т.А. и Муравской С.А.

С учетом приведенных обстоятельств суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предложил суду первой инстанции установить, является ли Общество надлежащим ответчиком по делу, владеет ли оно на каком-либо праве спорным имуществом, в отношении которого было заключено мировое соглашение, рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле Муравской С.А., Тюрюминой Г.Р., Залалутдиновой Т.А., а также выяснить, не затрагиваются ли при рассмотрении данного иска права и законные интересы других лиц, дать надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела, в том числе касающимся вопроса о  собственнике имущества.

Приведенные Администрацией в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной интенции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя определение от 19.07.2012 и направляя дело на новое рассмотрение.

По правилам статьи 41 АПК РФ Администрация не лишена возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному образованию «Город Красноярск» в лице администрации Октябрьского района в городе Красноярске в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева