Копия 

                                                ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 1-008-16 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г.Москва 14 апреля 2008 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе:  

                                                председательствующего Магомедова М.М., судей: Грицких И.И. и Пелевина Н.П. 

                                                рассмотрела в судебном заседании от 14 апреля 2008 года кассационную  жалобу осуждённой Чумак К.Н. на приговор Архангельского областного суда  от 13 февраля 2008 года, которым  

                                                ЧУМАК К.Н., 

<

...> 

                                                

<

...>  

                                                

<

...>осуждена к лишению свободы: по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ на четырнадцать лет, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на одиннадцать лет. 

                                                На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений  наказание Чумак К.Н. назначено в виде пятнадцати лет лишения свободы в  исправительной колонии общего режима.  

                                                Постановлено взыскать с Чумак К.Н. в пользу Л.. в возмещением расходов на погребение Л. рублей, в счёт компенсации морального вреда 

<

...> рублей, а также в федеральный  бюджет процессуальные издержки в размере 

<

...> рубля 

<

...> копеек.  

 

Чумак К.Н. признана виновной и осуждена за разбойное нападение на  Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением потерпевшей тяжкого вреда здоровью, за убийство Л.., сопряжённое с разбоем, - совершённые при указанных в приговоре  обстоятельствах в ночь с 22 на 23 августа 2007 года в посёлке 

<

...> района 

<

...> области.  

                                                Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Коваль К.И.,  полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, судебная  коллегия  

                                                установила: 

                                                в кассационной жалобе осуждённая Чумак К.Н. указывает, что в совершении  преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, вину свою  полностью признаёт, сожалеет о содеянном и раскаивается в преступлении.  

                                                Утверждает, что преступление совершила не из корыстных побуждений. 

                                                К Л.. она пошла с целью занять у неё денег, на которые хотела приобрести билет для поездки домой в г.

<

...>.  

                                                Умысла что-либо брать у погибшей не имела. 

                                                Она (Чумак) постоянно общалась с Л.., последняя давала ей деньги в долг. Деньги той она (Чумак) возвращала вовремя, помогала ей по  хозяйству.  

                                                Как она (Чумак) совершила преступление^понять не может, такого от себя  не ожидала.  

                                                Просит назначить ей минимальный срок наказания. 

                                                В возражениях на жалобу потерпевшая Л.. утверждает, что вина Чумак К.Н. в совершении установленных приговором преступлений доказана.  Считает осуждённую опасной для общества, которой необходимо «повысить»  срок наказания.  

                                                В возражениях на жалобу заместитель прокурора Архангельской области  Ананьев В.М. просит оставить её без удовлетворения, приговор признать  законным и обоснованным.  

                                                Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы осуждённой,  изложенные ею в жалобе, судебная коллегия считает, что вина Чумак К.Н. в содеянном подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном  заседании и указанными в приговоре доказательствами.  

                                                Так, из протокола явки Чумак К.Н. с повинной следует, что она, зная, что  Л.. получила пенсию, а у неё самой денег не было, она (Чумак) решила ограбить Л. 

                                                Во дворе своего дома нашла кирпич, завернула его в целлофановый  пакет.  

                                                Подошла к дому Л.., постучала в дверь. Последняя впустила её в дом. Она стала просить у Л.. денег в долг. Та ей в просьбе отказала, сказав, что у неё денег нет. Со словами, что Л. говорит неправду она (Чумак) замахнулась на неё кирпичом. Л. закричала: «К

<

...>, что ты делаешь?». Она (Чумак) нанесла Л. удар кирпичом в голову. Потерпевшая упала на пол, которую она стала бить кирпичом по голове, нанеся  4-5 ударов.  

                                                Поняв, что убила Л.., она (Чумак) прошла в комнату и начала искать деньги. Ничего не обнаружив, покинула дом.  

                                                При допросе в качестве подозреваемой с участием адвоката осуждённая  Чумак К.Н. поясняла, что с намерением занять денег пошла к Л.. Перед этим во дворе дома взяла кирпич обычных размеров и формы, положила  его в пакет. Это было примерно в 24 часа 22 августа 2007 года. Постучала в  окно дома. Дверь открыла Л.., у которой она (Чумак) спросила денег в долг. Та сказала, что денег у неё нет, хотела проводить её. В тот момент она  (Чумак) достала из пакета кирпич. Л.., услышав шорох, повернулась к ней лицом и тогда она (Чумак) ударила потерпевшую кирпичом в область  лица. Л.. упала на пол. Тогда она ударила последнюю ещё около трёх ударов в области головы и лица, держа кирпич обеими руками.  

                                                Перестав бить потерпевшую, кирпич бросила у тела Л.., которая хрипела. Она (Чумак) прошла в большую комнату, в поисках денег осмотрела  комод, сервант, стол, заходила в маленькую комнату. В сумке на кровати  обнаружила кошелёк с 

<

...> рублями мелочью. Эти деньги не взяла, высыпав  мелочь на кровать.  

                                                Не найдя денег, положила кирпич в пакет и вышла из дома. Кирпич  выбросила за магазин.  

                                                В ту ночь она употребляла спиртное. Спиртные напитки покупала на  «заначку», которую хранила в тайне от мужа.  

 

Около 5 часов утра встретила мужчину по имени С.. Зная, что Л. мертва, предложила ему сходит к потерпевшей, намерена была сделать себе алиби.  

                                                Зашли с ним в дом Л.. С. увидел труп, испугался и выбежал на улицу.  

                                                Она (Чумак) со стационарного телефона погибшей позвонила на «02» и  «03», но дозвониться не смогла. Тогда начала будить соседей, просила их  вызвать «скорую мед.помощь» и милицию. После этого пошла к себе домой и  легла спать.  

                                                Аналогичные показания Чумак К.Н. давала при проверке её показаний на  месте (л.д. 30-31, 36-41, 42-47 т. 1).  

                                                При допросе в качестве обвиняемой с участием защитника в лице  адвоката Чумак К.Н. признала (л.д. 54-56 т. 1), что в дом к Л. она зашла около 00 часов 30 минут - 01 часа на 23 августа 2007 года. Наносила  Л. удары кирпичом. Пришла к потерпевшей одна, никого с ней не было. Решила занять у Л.. тысячу рублей, уехать в 

<

...> на постоянное место жительстве. Денег в доме Л.. она (Чумак) не нашла.  

                                                Указывала, что кирпич с собой взяла для самозащиты. 

                                                В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой (л.д. 89-90 т. 1)  Чумак К.Н. утверждала, что пришла к Л. занять денег. Когда та отказала занять ей денег, в ходе этого конфликта она (Чумак) нанесла ей 3-4  удара кирпичом по голове.  

                                                Искала деньги в доме Л.., но не нашла их (л.д. 163-165 т. 1).

                                                Из протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2007 года  усматривается, что входная дверь, окна в доме № 

<

...> по улице 

<

...>  пос. 

<

...> района 

<

...> области, запорные на них устройства повреждений не имели. Перед входной дверью на кухню на полу у  выступа и кладовой находился труп Л. Под головой потерпевшей имелась лужица вещества бурого цвета, похожего на кровь. На стене над  головой погибшей были обнаружены похожие на брызги пятна вещества  бурого цвета, похожего на кровь.  

                                                В маленькой комнате на кровати лежал открытый кошелёк, рядом  находились монеты на общую сумму 

<

...> рублей 

<

...> копеек.  

 

В большой комнате стояла металлическая кровать, одна сторона которой  была отодвинута от стены. За кроватью стоял комод, ящик которого был  выдвинут. В правом углу от входа в комнату стоял шифоньер, правая дверца  которого была открыта, нижний ящик выдвинут.  

                                                При осмотре территории у магазина «Меркурий», расположенного в  пос.

<

...>, в густой растительности был обнаружен двойной полиэтиленовый  пакет, в котором был обнаружен кирпич с помарками вещества бурого цвета,  похожего на кровь.  

                                                Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть  Л. наступила от тупой открытой черепно-мозговой травмы, проявлениями которой явились:  

                                                кровоподтёки - век правого глаза, спинки носа справа и наружной трети  правой брови, подбородочной области, верхней губы слева, век левого глаза и  спинки носа слева, правой щечной области, правой ушной раковины и правой  околоушножевательной области; ушибленные раны - лобной области и  теменной области слева ( № 1), лобной области слева ( № 2 и № 5), внутренней  левой брови ( № 3), лобной области справа ( № 4, № 6), межбровной области  ( № 7), спинки носа ( № 8), кончика носа слева ( № 9), левой подглазичной  области ( № 10), подбородочной области ( № 11-14), левой виночно-скуловой  области ( № 15), теменной области слева ( № 16 и 17), теменной области справа  ( № 18), затылочной области ( № 19); множественные фрагментарные,  фрагментарно-оскольчатые и линейные переломы костей свода и основания  черепа, носовых и скуловых костей, верхней и нижней челюстей с разрывами  слизистых оболочек рта; кровоизлияния над и под твёрдую оболочку головного  мозга, под мягкие оболочки головного мозга, ушиб головного мозга тяжёлой  степени.  

                                                Указанная тупая открытая черепно-мозговая травма в совокупности  повреждений расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности  для жизни, состояла с наступлением смерти Л.. в прямой причинно- следственной связи.  

                                                Эта черепно-мозговая травма являлась прижизненной, была причинена  незадолго до наступления смерти Л.., вероятно, в срок не свыше 30 минут до этого времени, образовалась от многократных ударных воздействий  твердых тупых предметов, пришедшихся в область лица, правой ушной  раковины, волосистой части головы. Среди травмирующих воздействий в  область лица и волосистой части головы в области локализации ран №№ 7, 9,  10, 15, 16, 19 имели место ударные воздействия, вероятно, одного твердого  тупого предмета с травмирующей частью в виде прямолинейной формы ребра,  длиной не менее 2,5 см, в области локализации ран, обозначенных номерами со  2 по 6, 17 и 18, имели место ударные воздействия, вероятно, одного твёрдого  тупого предмета с травмирующей частью в виде трехгранной формы, скруглённого угла, среди травмирующих воздействий в область переломов  нижней челюсти и ран подбородочной области имело место ударное  воздействие твёрдого тупого предмета в подбородочную область.  

                                                Кроме указанной травмы, послужившей причиной смерти, у  Л. были обнаружены кровоподтёки задней поверхности средней трети правого плеча, задней поверхности нижней трети шеи и задней  поверхности груди по задней условной срединной линии тела. Эти  кровоподтёки являлись прижизненными; давность их образования в то же времб^,  

                                                что и тупой открытой черепно-мозговой травмы, не исключается, они могли  образоваться от ударных воздействий твёрдых тупых предметов.  

                                                Заключением судебно-биологической экспертизы установлено, что на  бриджах Чумак К.Н., на газете с места преступления, на кирпиче и  полиэтиленовых пакетах, изъятых в ходе осмотра территории у магазина  «Меркурий», была обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать  Л.., и не могла произойти от Чумак К.Н. 

                                                Вина Чумак К.Н. в совершении преступлений подтверждена и другими  материалами дела, изложенными в приговоре.  

                                                Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости,  допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения  достаточности для разрешения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о  доказанности вины Чумак К.Н. в разбойном нападении на Л. с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением  тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в убийстве Л.., сопряжённом с разбоем.  

                                                По указанным в приговоре основаниям действия Чумак К.Н. по п. «з» ч. 2  ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ судом квалифицированы правильно.  

                                                Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании  доказательствах.  

                                                Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно. 

                                                Положенные в основу приговора доказательства получены в  установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.  

                                                Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осуждённой, при  постановлении приговора дана верная оценка.  

 

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного  расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.  

                                                Самооговора осуждённой Чумак К.Н., оговора её со стороны свидетелей  судебная коллегия не усматривает.  

                                                Использование в качестве орудия преступления кирпича, нанесение им ей  множественных ударов с достаточной силой в жизненно важные органы  потерпевшей - в области головы, шеи и туловища, характер и локализация  причиненных телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшей,  свидетельствуют о наличии у Чумак К.Н. умысла на лишение жизни  Л. 

                                                Между действиями Чумак К.Н. в отношении Л. и наступившими последствиями - смертью потерпевшей имеется прямая  причинная связь.  

                                                Мотив действий Чумак К.Н. в отношении Л. тщательно проверялся, он установлен и обоснованно указан в приговоре.  

                                                На предварительном следствии сама осуждённая утверждала, что у неё не  было денег; в ночное время направилась к Л. с целью её ограбления, так как знала о том, что та получила пенсию. Взяла кирпич. При отказе  потерпевшей дать ей денег сразу стала бить её кирпичом. После этого искала в  доме деньги, но не обнаружив их, с места происшествия скрылась.  

                                                Суд обоснованно признал, что Чумак К.Н. совершили нападение на  Л. с целью завладения её имуществом, при этом применила в отношении потерпевшей насилие, опасное для её жизни и здоровья, причинила  ей тяжкий вред здоровью, телесные повреждения, повлекшие смерть.  

                                                Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.  

                                                Доводы осуждённой в жалобе о том, что она, применяя насилие к  Л.., цели хищения у неё денег не имела, ничего брать не собиралась, несостоятельны. Как не нашедшая своего подтверждения, опровергнутая  приведёнными в приговоре доказательствами, эта версия судом обоснованно  отвергнута.  

                                                Психическое состояние осуждённой исследовано. 

                                                С учётом заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведённой  в отношении неё, данных о её личности, всех установленных по делу  обстоятельств в отношении инкриминируемых ей деяний Чумак К.Н.  обоснованно признака вменяемой.  

 

Наказание осуждённой назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,  60 УК РФ. При назначении ей наказания суд привёл мотивы. Назначенное  наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.  

                                                Для смягчения Чумак К.Н. наказания, как о том она ставит вопрос в  жалобе, судебная коллегия оснований не находит.  

                                                Гражданский иск потерпевшей разрешён в соответствии с законом. 

                                                Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов,  влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.  

                                                Кассационная жалоба осуждённой удовлетворению не подлежит. 

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Архангельского областного суда от 13 февраля 2008 года в  отношении Чумак К.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой Чумак К.Н. - без удовлетворения.  

                                                Председательствующий - М.М.Магомедов Судьи: И.И.Грицких и Н.П.Пелевин 

                                                Верно: судья  И.И.Грицких  16.04.08нп