ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС16-8563  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 05 сентября 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В. изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью "Корсар-ОЕВ" на постановление Суда по  интеллектуальным правам от 04.05.2016 по делу Арбитражного суда Томской  области № А67-4475/2015 ,  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корсар-ОЕВ" 

(г. Томск, далее - общество "Корсар-ОЕВ") к акционерному обществу "Научно  исследовательский институт полупроводниковых приборов"  

(г. Томск, далее - общество "НИИПП") о взыскании убытков, 

установил:

общество "Корсар-ОЕВ" обратилось в арбитражный суд с исковым  заявлением к обществу "НИИПП" о взыскании 2 988 000 рублей убытков в виде  упущенной выгоды в связи с незаконным использованием технических  решений, защищенных патентами на полезную модель № 43706 - "Устройство  коммутации светодиодов (групп светодиодов)" и № 53516 - "Источник  вторичного электропитания" путем реализации потребителям в третьем и  четвертом кварталах 2012 и первом квартале 2013 "ГЕСКА-ПЦ" в количестве  332 аппарата с исполнением "Геска-полицвет-МАГ" (ТУ 9444-013-07543077- 2002), в которых применен (использован) модуль питания ЯЮКЛ.758776.016,  изготовленный обществом "НИИПП" с использованием технических решений,  защищенных названными патентами.  

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2015,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 01.02.2016, исковые требования общества  

"Корсар-ОЕВ" удовлетворены, с общества "НИИПП" в пользу общества  "Корсар-ОЕВ" взыскано 2 988 000 рублей в счет возмещения убытков в виде  упущенной выгоды.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.05.2016  принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.  

Не согласившись с принятым по делу постановлением Суда по  интеллектуальным правам от 04.05.2016, общество "Корсар-ОЕВ" обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на  нарушения судом норм материального и процессуального права.  

Изучив по материалам истребованного дела, изложенные в жалобе доводы  и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской  Федерации пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом  2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, по которым кассационная жалоба вместе с делом может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов истребованного дела и установлено судами,  общество "Корсар-ОЕВ" совместно с ФИО1  являются обладателями патентов на полезную модель: № 43706 "Устройство  коммутации светодиодов (групп светодиодов)", приоритет полезной модели  23.09.2004 (зарегистрировано в Государственном реестре полезных моделей  Российской Федерации 27.01.2005); № 53516 "Источник вторичного  электропитания", приоритет полезной модели 30.09.2005 (зарегистрировано в  Государственном реестре полезных моделей Российской Федерации  10.05.2006).  

В третьем, четвертом кварталах 2012 и первом квартале 2013 ответчик  реализовал потребителям 332 аппарата "ГЕСКА-ПЦ" исполнение "Геска- полицвет-МАГ" (ТУ 9444-013-07543077-2002), в том числе: в третьем квартале  2012-99 штук; в четвертом квартале 2012-113 штук; в первом квартале 2013-120  штук.  

Полагая, что в производстве аппаратов "ГЕСКА-ПЦ" общества "НИИПП"  использованы модули питания ЯЮКЛ.758776.016, содержащие признаки  полезных моделей № 43706 "Устройство коммутации светодиодов (групп  светодиодов)" (приоритет полезной модели 23.09.2004) и № 53516 "Источник  вторичного электропитания" (приоритет полезной модели 30.09.2005), и  использование полезных моделей № 43706 и № 53516 для изготовления и  продажи аппаратов "Геска-полицвет-МАГ" при отсутствии согласия общества  "КРОСАР-ОЕВ" является незаконным, и причиняет ему убытки в виде  упущенной выгоды, общество "Корсар-ОЕВ" обратилось в суд настоящим  иском.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции  исходил из наличия совокупности условий, необходимых для удовлетворения  иска о взыскании убытков.  

Суд пришел к выводу, что заключение между истцом и ответчиком  договоров от 14.10.2004 и от 06.06.2006 № 1-нтп не свидетельствует о передаче  права использования полезных моделей по патентам Российской Федерации   № 43706 и № 53516, поскольку они не были зарегистрированы в установленном  порядке в качестве лицензионных договоров.  

Данные выводы суда поддержал суд апелляционной инстанции.  

Отменяя принятые по делу судебные акты, и направляя дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, Суд по интеллектуальным правам  руководствовался положениями статьи 5 Федерального закона от 18.12.2006   № 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса  Российской Федерации", пункта 1 статьи 1223, пункта 1 статьи 1229,  

пункта 6 статьи 1232, пункта 1 статьи 1345, пункта 1 статьи 1351, статьи 1353,  пунктов 1, 2 статьи 1354, пункта 1 статьи 1358 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктов 1, 5 статьи 13 Патентного закона Российской  Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (действовавшим до 01.01.2008).  

Суд по интеллектуальным правам указал, что, несмотря на то, что  заключенные между сторонами договоры от 14.10.2004 и от 06.06.2006 № 1-нтп  не являются лицензионными и не свидетельствуют об отчуждении  исключительного права, из их положений усматривается, что воля общества  "Корсар-ОЕВ" была направлена на предоставление права использования  конкретных технических решений обществом "НИИПП", что свидетельствует о  том, что правообладатель согласился на использование обществом "НИИПП"  аппаратов "ГЕСКА-ПЦ", выразив свое согласие в письменной форме, в связи с  чем, вывод судов о наличии оснований для привлечения ответчика к  гражданско-правовой ответственности за незаконное (без согласия  правообладателя) использование объектов интеллектуальной собственности  сделан с нарушением норм материального права.  

Обращаясь с кассационной жалобой, общество "Корсар-ОЕВ", ссылаясь на  положения статей 1232, 1369, 1490 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положения Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992   № 3517-1 (действующего до 01.01.2008), указало на отсутствие волеизъявления  о предоставлении ответчику права на использование полезных моделей,  охраняемых патентами, на то, что заключенные между сторонами договоры от  14.10.2004 и от 06.06.2006 № 1-нтп не являются лицензионными, не  свидетельствуют об отчуждении исключительного права или предоставления  неисключительной лицензии, и не зарегистрированы в установленном законом  порядке.  

Поскольку доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и  вызывают сомнение в законности и обоснованности принятых по делу  судебных актов, кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для  рассмотрения по существу в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью "Корсар-ОЕВ" вместе с делом для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации В.В. Попов