ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС16-20056 (1, 4) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 и  публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2016,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.06.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 20.10.2016 по делу № А12-45751/2015 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в  арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования в размере 44 315 000 руб.  основного долга как обеспеченного залогом имущества должника  (встроенным нежилым помещением общей площадью 1385,7 кв.м,  кадастровый номер 34:34:02004:665, расположенным по адресу:  

<

...>) и в размере 12 259 351,40 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами в составе  финансовых санкций.  

Определением суда первой инстанции от 13.04.2016,  оставленным без изменения постановлением суда апелляционной  инстанции от 23.06.2016, заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда округа от 20.10.2016 названные судебные  акты отменены в части признания требований ФИО1  обеспеченными залогом. В указанной части в удовлетворении  требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без  изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа и  оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной  инстанций, а ПАО «Промсвязьбанк» просит все принятые по  обособленному спору судебные акты отменить и отказать в  удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 313, 387, 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 и 100 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  исходили из наличия денежных обязательств должника перед  ПАО «Сбербанк России» по соглашению от 29.01.2010 и частичного  исполнения этих денежных обязательств ФИО1 за должника, в  связи с чем признавали требование ФИО1 в размере  44 315 000 руб. основного долга и 12 259 351,40 руб. финансовых  санкций обоснованным и включили его в реестр требований  кредиторов.  

При этом суды отметили, что требование по основному долгу  обеспечено залогом имущества должника, так как исполненное  ФИО1 за должника обязательство перед ПАО «Сбербанк  России» также было обеспечено залогом.  

Не соглашаясь с последним выводом, суд округа отметил, что  нижестоящие инстанции ошибочно квалифицировали сложившиеся  между сторонами отношения. Суд указал, что Попова Л.Л. исполнила  обязательство за должника только по соглашению от 29.01.2010,  которое не содержало в себе условий о наличии залогового  обеспечения. Обеспечительные отношения между ПАО «Сбербанк  России» и должником возникли из других соглашений, применительно  к обязательствам, из которых Попова Л.Л. не является третьим лицом  по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.  При таких условиях суд округа отменил судебные акты нижестоящих  инстанций в части признания требований Поповой Л.Л., обеспеченных  залогом, и в указанной части в удовлетворении ее заявления отказал.  

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, в свою очередь,  на ошибочность данной судом округа квалификации спорных  отношений. Вместе с тем, основания не согласиться с выводом суда  округа отсутствуют. Денежное обязательство должника перед  ПАО «Сбербанк России» возникло хронологически позже  обеспечительного обязательства, в связи с чем денежное обязательство  могло быть исполнено самостоятельно, независимо  от обеспечительного; воли на обратное прямо выражено не было.  

Приведенный в кассационной жалобе ПАО «Промсвязьбанк»  довод о том, что должник и ФИО1 являются аффилированными  лицами, в связи с чем последняя также и злоупотребляет правом,  подлежит отклонению. Само по себе наличие аффилированности еще  не подтверждает то обстоятельство, что конкурсный кредитор  действует недобросовестно. Судами установлено, что денежные  средства ФИО1 перечислены в пользу ПАО «Сбербанк России»  по платежным поручениям. Следовательно, исполнение имело  реальный характер; существование и размер задолженности заявителем  кассационной жалобы не опровергнуты. При этом довод о том, что  погашение долга за должника было осуществлено его же денежными  средствами с целью искусственного формирования «дружественной»  задолженности в реестре, каким-либо образом не подтвержден.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 и публичному  акционерному обществу «Промсвязьбанк» в передаче их кассационных  жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации