ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС20-8115

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва08 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ст. Старовеличковская, Калининский район, Краснодарский  край) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2018  по делу  № А32-46575/2015,  

у с т а н о в и л:

Администрация Старовеличковского сельского поселения Калининского  района (далее – администрация поселения) и администрация муниципального  образования Калининского района (далее – администрация района) обратились  в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрегиональному  территориальному управлению Федерального агентства по управлению  государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея о  признании недействительным права собственности Российской Федерации на  участки лесного фонда, находящиеся в кварталах ЗГ «Дендрарий» (площадью  5,8 га) и 4Г «Парк» – «Питомник» (площадью 20 га), расположенные по адресу:  Краснодарский край, Калининский район, Елизаветинское участковое  лесничество Краснодарского края; об обязании Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по  Краснодарскому краю погасить запись от 01.08.2011  № 23-23-01/342/2011-151  о регистрации права собственности Российской Федерации на указанные  участки лесного фонда. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому  краю, Министерство природных ресурсов Краснодарского края, 

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 23.08.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.05.2018, отказал в иске. 

В Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на  указанные судебные акты обратился в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  привлеченный к участию в деле индивидуальный предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что решение по настоящему делу  принято о его правах и обязанностях, поскольку вывод судов о праве  собственности Российской Федерации на спорные участки затрагивает его  права как арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения,  входящего в границы данных участков, и ставит под вопрос юридическую  судьбу договора аренды данного участка, заключенного с администрацией  района; кроме того, данные судебные акты нарушают права предпринимателя  как собственника земельного участка с кадастровым номером 23:10:0602198:80,  на котором располагается принадлежащая ему сельскохозяйственная база, так  как проезд к данному участку осуществляется через единственную  существующую дорогу, находящуюся в границах спорных участков,  отнесенных судами к землям лесного фонда. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации  поселения и администрации района, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, руководствовались статьями 11, 12, 125, 214  

Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 9, 11, 17 Земельного  кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7, 8, 69 Лесного кодекса  Российской Федерации, статьями 3, 4.1, 4.3, 4.4 Федерального закона от  04.12.2006  № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской  Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010  № 10/22 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и  исходили из следующего: спорные участки относятся к землям лесного фонда,  следовательно, в силу закона являются федеральной собственностью; в  материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что  спорные участки находятся во владении истцов. 

Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда  апелляционной инстанции. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о  правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе  обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по  правилам, установленным данным Кодексом. 

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не  привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные  акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты  непосредственно об их правах и обязанностях. Наличие у лица, не  привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по  себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. 

Между тем обжалуемые судебные акты, которыми отказано в  удовлетворении требований администраций поселения и района,  непосредственно о правах и обязанностях предпринимателя не приняты.  

При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 

АПК РФ оснований для передачи жалобы предпринимателя для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева