ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС24-10698 

г. Москва 22 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промет»  (далее – общество «Промет») на определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 13.10.2023, постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа  от 27.03.2024 по делу № А64-9013/2020 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Энергетик-Б» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба  обратилась в суд с заявлением о признании недействительными торгов по  продаже дебиторской задолженности, договора купли-продажи от 30.12.2021 и  дополнительного соглашения к нему от 17.01.2022, заключенных по  результатам этих торгов конкурсным управляющим должником Павловым Д.Е.  и обществом «Промет».  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.10.2023  заявление удовлетворено.  

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.12.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.03.2024  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество «Промет» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации  с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались положениями статьи 449 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и,  установив, что оспариваемые торги были проведены с существенными  нарушениями, в частности, ими нарушены права кредиторов на открытую,  понятную, конкурентную реализацию имущества предприятия-банкрота по  максимальной цене, признали данные торги недействительными.  

С данными выводами согласился окружной суд.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о  наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  передачи жалобы на рассмотрение судебной коллегии.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации ФИО1