ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-2183

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23 марта 2020 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по  материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Рукомплекс» (г. Москва) на решение  Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 по делу  № А40-30603/2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому  же делу, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рукомплекс» (продавец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному  акционерному обществу «Научно-производственное объединение «Алмаз»  (покупателю) о признании незаконным одностороннего расторжения договора  от 21.09.2017  № 1719187308451432208016068/60. 

Публичное акционерное общество «Научно-производственное  объединение «Алмаз» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Рукомплекс» 1 519 621 рубля 99 копеек аванса и 317 438 рублей 31 копейки неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019 в  удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в  части взыскания 1 519 621 рубля 99 копеек аванса и 158 719 рублей 15 копеек  неустойки; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск  удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.12.2019  постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе  решение суда первой инстанции. 

Общество с ограниченной ответственностью «Рукомплекс» обратилось в  Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции и  постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм  права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного  Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного  производства являются существенные нарушения норм материального права и  (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам,  приложенным к ней, не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив, что продавцом существенно нарушены условия договора  поставки – в установленный сторонами срок продавец не исполнил  обязательство по поставке согласованного сторонами и предварительно  оплаченного покупателем количества изделий, что явилось основанием для  одностороннего отказа покупателя от исполнения договора, установив также  отсутствие оснований для удержания продавцом перечисленного аванса за  непоставленный товар и непредставление доказательств наличия обстоятельств,  являющихся основанием для освобождения от ответственности, руководствуясь  положениями статей 314, 329, 330, 333, 450.1, 457, 463, 508, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и наличии  

оснований для удовлетворения встречного иска, уменьшив размер подлежащей  взысканию неустойки. 

Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении  дела, окружной суд пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в  решении суда первой инстанции, установленным фактическим обстоятельствам  и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Нарушений или  неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые  привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не  установлено.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Рукомплекс» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н. Зарубина