668640965 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

№ 306-кг14-6218 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 16 февраля 2015 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области на постановление Арбитражного суда Поволжского округа по делу № А49-10215/2013 Арбитражного суда Пензенской области 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парус» (г. Пенза) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (г. Пенза) о признании незаконными действий 

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Николаева М.Б. (г. Пенза), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (далее – управление) по приостановлению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.07.2013, заключенного между обществом и Николаевым М.Б., а также об обязании управления устранить допущенные нарушения и зарегистрировать указанный договор. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 12.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.09.2014 указанные судебные акты отменил, требования удовлетворил. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Изучив по материалам истребованного дела приведенные управлением доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, общество 19.07.2013 представило на государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве от 17.07.2013, заключенный с Николаевым М.Б. 

По условиям названного договора общество (застройщик) обязалось построить на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 58:29:4003008:111 многоквартирный жилой дом и впоследствии передать Николаеву М.Б. (участнику долевого строительства) объект долевого строительства. 

Управление приостановило государственную регистрацию указанного договора, поскольку на земельный участок с кадастровым номером 58:29:4003008:111, подлежащий застройке, постановлением судьи Ленинского районного суда города Пензы от 29.07.2013 по делу № 3/6-219/13 наложен арест, в отношении него запрещено производить регистрационные и какие-либо другие действия. 

Суды первой и апелляционной инстанций сочли действия управления обоснованными, указав, что в период ареста, наложенного судом, оно не вправе совершать регистрационные действия в отношении данного земельного участка. При этом судами учтено, что договор с Николаевым М.Б. является первым договором с участником долевого строительства, представленным на регистрацию. 

При рассмотрении дела в суде кассационной инстанции приостановление государственной регистрации упомянутого договора признано судом незаконным, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. 

Удовлетворяя требования общества, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 19 Федерального 

 

закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), для приостановления государственной регистрации договора участия в долевом строительстве. При этом суд исходил из того, что арест наложен на земельный участок, который не является предметом данного договора. 

По мнению суда, наложение ареста на земельный участок, на котором осуществляется строительство жилого дома, не является основанием для приостановления государственной регистрации договора, так как арест влечет за собой ограничение права на распоряжение арестованным имуществом путем его отчуждения, но не препятствует осуществлению строительства в соответствии с полученной разрешительной документацией. Поскольку право собственности на незавершенный строительством объект (10% готовности) зарегистрировано за обществом, суд указал, что регистрация указанного договора не влечет перехода права и изменения собственника земельного участка. 

Кроме того, суд кассационной инстанции отметил, что в направленном обществу уведомлении о приостановлении государственной регистрации договора управление не указало срок, на который регистрационные действия приостанавливаются, определив тем самым невозможное исполнение сторонами взаимных обязательств, вытекающих из договора. 

В обоснование своей жалобы управление указывает, что арест на земельный участок наложен в соответствии со статьей 115 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества. В связи с этим управление полагает, что в период действия ареста собственник не может отчуждать данное имущество или по-иному распоряжаться им, так как согласно части 2 указанной правовой нормы наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им. 

Выводы суда кассационной инстанции управление считает ошибочными, сделанными без учета положений статьи 4 Закона о регистрации, предусматривающей наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество регистрацию ограничений (обременений) на него, в том числе ипотеки. 

Ссылаясь на статью 25.1 Закона о регистрации, устанавливающую порядок государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, а также пункт 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», управление указывает на то, что регистрация договора участия в долевом строительстве повлечет за собой внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении (ипотека в силу закона) земельного 

 

участка. 

В данном случае, как полагает управление, в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 23 Закона о регистрации, пунктов 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с момента внесения указанной записи в ЕГРП земельный участок будет находиться в залоге у участника долевого строительства в целях обеспечения исполнения застройщиком своих обязанностей по договору. С момента регистрации участником права собственности на объект долевого строительства, земельный участок перейдет в собственность участника пропорционально его доле. 

При таких обстоятельствах, по мнению управления, вывод суда кассационной инстанции о том, что регистрация договора участия в долевом строительстве не влечет перехода и изменения прав собственника земельного участка, основан на неправильном толковании норм материального права. 

Также управление считает, что указанные обстоятельства не позволят обеспечить исполнение приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, то есть не будет достигнута цель, для которой накладывался арест. Одновременно при переходе земельного участка в собственность участника долевого строительства арест будет нарушать его права. 

Таким образом, по мнению управления, в соответствии со статьей 19 Закона о регистрации у него имелась обязанность приостановить государственную регистрацию договора до снятия ареста на земельный участок, учитывая, что постановление судьи Ленинского районного суда города Пензы от 29.07.2013 о наложении ареста поступило до внесения записи в ЕГРП. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности приостановления регистрационных действий в отношении договора участия в долевом строительстве с Николаевым М.Б. управление полагает обоснованными. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 16, указывает на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом. 

Законом о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложения ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем. 

Так, абзацем вторым пункта 4 статьи 19 этого Закона определено, что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной 

 

регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством. 

Принимая во внимание получение управлением сведений о наложении ареста на земельный участок до внесения записи в ЕГРП, а также исходя из того, что государственная регистрация ограничения (обременения) права на жилое помещение в многоквартирном доме одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, доводы жалобы о существенном нарушении судом кассационной инстанции норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания. При указанных обстоятельствах жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

 

Российской Федерации 

Е.Е. Борисова