ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС16-19913 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Клевер» (город Благовещенск; далее – общество «Клевер») на решение  Арбитражного суда Амурской области от 26.05.2016 по делу   № А04-11319/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного  суда от 15.08.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного  округа от 28.10.2016 по тому же делу по иску общества «Клевер» к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании задолженности по договору поставки,  

у с т а н о в и л:

общество «Клевер» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с  иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере  3 032 250 рублей основного долга по договору поставки от 25.04.2014 № 14/48,  неустойки в размере 2 274 187 рублей 50 копеек и 264 000 рублей  задолженности за товар, поставленный по передаточному акту от 22.05.2014   № 154.  

Решением суда от 26.05.2016, оставленным без изменения  постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 и  Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016, иск удовлетворен  частично: с ФИО1 в пользу общества «Клевер» взысканы 1 260 000  рублей основанного долга и 216 562 рубля 50 копеек неустойки; между  сторонами распределены судебные расходы. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «Клевер» просит судебные акты по делу изменить и  удовлетворить исковые требования в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  состоявшихся по делу, доводов жалобы заявителя и представленных им  документов, не усматривается.  

Как установлено судами, требования заявителя основаны на договоре  поставки, актах о поставках и договоре цессии.  

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из  обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при  исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение  принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет  риск последствий непредъявления такого требования.  

Оценив представленные в дело доказательства с учетом положений главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  отрицание факта получения ответчиком какого-либо товара по спорным  передаточным актам в письменном отзыве, заключение эксперта, указание в  передаточных актах на прием товара самим ФИО1), суды  констатировали отсутствие надлежащих доказательств факта передачи товара  по актам ответчику, в связи с чем отказали в удовлетворении требования в  соответствующей части. С учетом фактических обстоятельств судом первой  инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Определение конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права (абзац 3 пункта 72 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в силу положений статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации действующим  процессуальным законодательством не предоставлены правомочия по  исследованию и установлению фактических обстоятельств.  

Приведенные заявителем доводы не подтверждают наличие существенных  нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не  

являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6,  статьей 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья,  

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Клевер» в  передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов