ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС17-13249 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

15 февраля 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по делу № А76-6390/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – должник),

по вопросу о пересмотре определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2016 о привлечении заявителей к субсидиарной ответственности на сумму 1 327 821 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

определением суда первой инстанции от 07.06.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.08.2018 названное определение отменено, заявление удовлетворено. Определение от 05.09.2016 о привлечении к субсидиарной ответственности отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением суда округа от 18.10.2018 постановление от 02.08.2018 отменено, определение от 07.06.2018 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя постановление от 02.08.2018 и оставляя в силе определение от 07.06.2018, суд округа руководствовался положениями статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что факты, на которые ссылаются заявители в качестве вновь открывшихся обстоятельств, в действительности таковыми не являются, поскольку заявители имели возможность привести соответствующие доводы в подтверждение данных фактов при первоначальном рассмотрении обособленного спора. Таким образом, в настоящее время заявители фактически ссылаются на новые доказательства, что не может служить основанием для пересмотра определения от 05.09.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителей кассационной жалобы выводы судов первой инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                  И.А. Букина

Российской Федерации