ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-6636

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

01 июля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-48397/2015 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  общества с ограниченной ответственностью «Сезон» (далее – общество) о признании незаконным отказа Департамента городского имущества г. Москвы в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка площадью 10 800 кв. м с кадастровым номером 50:21:0130204:1101, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Воскресенское, в районе д. Ямонтово, выраженного в письме от 24.12.2014             № ДГИ-1-151275/14-1, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи с предложением о заключении соответствующего договора,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2016, решение от 30.07.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что представленная заявителем нотариально заверенная в 2005 году копия Свидетельства от 02.02.1993 № 906, выданного Главой Администрации Воскресенского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Московской области имеет неоговоренные исправления и не позволяет определить вид права, на котором предоставлен спорный земельный участок, а именно, срочный либо бессрочный (постоянный) характер пользования землей, из указанного свидетельства следует, что оно является временным документом и действует до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы, а оригинал заявителем не предъявлен, то в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Совета Министров РСФРФ от 17.09.1991 № 493,  признал недоказанным факт возникновения у общества в порядке правопреемства права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком с целевым назначением – промышленная площадка, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сезон» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г.Попова