79008_1724030

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС21-25123

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва23.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл» (ответчик) на решение Арбитражного  суда Пензенской области от 09.02.2021 по делу  № А49-7204/2020,  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.04.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.09.2021 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТНС энерго Пенза» к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл» о взыскании  задолженности по договору энергоснабжения и пени, при участии в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, администрации Алферьевского сельсовета  Пензенского района Пензенской области,  

установил:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.02.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.04.2021 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 07.09.2021, исковые требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые  судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 539, 543,  544, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от  26.03.2003  № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012  № 442,  Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004  № 861, и, исследовав и  оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к  выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика как владельца  объекта электросетевого хозяйства от обязанности по оплате стоимости потерь  электроэнергии, возникших в его сетях. 

Вопреки доводам жалобы, обязанность иного владельца объектов  электросетевого хозяйства приобретать электроэнергию у гарантирующего  поставщика в целях компенсации потерь в своих сетях, не зависит от наличия у  такого владельца договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком и  основана на законе. Поскольку ответчик не ссылался на отсутствие перетока  электроэнергии через спорную подстанцию, довод жалобы о выходе суда  первой инстанции за пределы исковых требований безоснователен. 

Таким образом, жалоба не содержит необходимых оснований для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Кристалл» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост