ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС25-7885

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. ФИО1 августа 2025 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2025 года по делу № А43-891/2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2025 года по тому же делу, 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО «СМУ 2» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 17 422 287 рублей 26 копеек задолженности по договору займа, обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24 января 2025 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2025 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

ООО «СМУ 2» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  

судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 195, 199, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды пришли к выводам о нереальности заемных отношений между должником и кредитором, квалифицировали правоотношения ООО «СМУ 2» и должника по перечислению спорной суммы денежных средств в качестве иных обязательств и признали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2025 года заявителю кассационной жалобы ООО «СМУ 2» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 80 000 рублей до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы. 

Учитывая, что производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в сумме 80 000 рублей подлежит взысканию с ООО «СМУ 2» в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ 2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина