ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-12065 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 августа 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Особые экономические зоны»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы  

от 27.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа  

от 24.05.2017 по делу № А40-137345/14 по иску открытого акционерного  общества «Московский научно-исследовательский и проектный институт  типологии, экспериментального проектирования» (далее – институт)  

к обществу о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными  средствами, расторжении договора и по встречному иску о взыскании суммы  затрат и неустойки,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  

от 20.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 24.05.2017, иск института удовлетворен, договор от 14.09.2012  

 № ТР-34/12143 расторгнут, с общества взыскано 20 848 239 руб. 40 коп. долга,  481 283 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  взысканы проценты по дату фактического возврата денежных средств; иск  общества удовлетворен, с института взыскано 10 844 252 руб. 16 коп.  неустойки, 104 683 руб. 14 коп. расходов на получение технических условий.  Судом произведен зачет встречных однородных требований,  

в результате которого с общества взысканы 10 380 587 руб. 34 коп. долга,  проценты по дату фактического возврата денежных средств.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права в части удовлетворения требований института.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство   в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, между институтом (подрядчик) и обществом  (заказчик) был заключен договор от 14.09.2012 № ТР-34/12143 на выполнение  проектных и изыскательских работ (далее – договор) с дополнительными  соглашениями от 28.11.2012 № 1, от 18.06.2013 № 2, от 23.12.2013 № 3.  

Иск института мотивирован ненадлежащим исполнением обществом  обязательств в части оплаты выполненных работ.  

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды с учетом заключения судебной экспертизы установили, что  институтом выполнены работы по 2-му, 3-му и 4-му этапам; проектная  документация имеет для общества потребительскую ценность; доказательства  оплаты выполненных работ отсутствуют, и, руководствуясь статьями 395, 410,  702, 711, 719, 740, 753, 758, 760, 762 Гражданского кодекса Российской  Федерации, удовлетворили первоначальный иск.  

Доводы заявителя о несогласии с экспертным заключением и о  неправомерности отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной  экспертизы, о расторжении им договора в одностороннем порядке  исследовались судами и мотивированно отклонены.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Особые экономические зоны» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова