ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 301-ЭС17-17239 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.11.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия  «Тепловые сети» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 10.11.2016, постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 11.04.2017, постановление Арбитражного суда Волго- Вятского округа от 29.08.2017 по делу № А43-21907/2016 по иску публичного  акционерного общества «ТНС энерго Нижний Новгород» (далее - общество) о  взыскании с предприятия 8 021 743 руб. 59 коп. задолженности по оплате  фактически потребленной электрической энергии с 01.11.2015 по 15.11.2015 в  отсутствие договора энергоснабжения, 6 043 490 руб. 12 коп. задолженности по  оплате поставленной в апреле 2016 года электрической энергии по договору  энергоснабжения от 16.11.2015 № 2184000, а также 1 171 131 руб. 31 коп.  законной неустойки, начисленной с 18.06.2016 по 17.10.2016, и неустойки,  начисленной с 18.10.2016 и далее по день фактической оплаты долга (с учетом  уточнения заявленных требований),  

установила: 

решением суда первой инстанции от 10.11.2016 заявленные требования  удовлетворены.  

Постановлением апелляционного суда от 11.04.2017, оставленным без  изменения постановлением суда округа от 29.08.2017, решение суда первой  инстанции отменено и прекращено производство в части взыскания 43 426 руб.  29 коп. пеней в связи с отказом общества от иска в данной части; в остальной  части решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 329, 330, 332, 424, 539, 544 Гражданского  кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона  от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в  области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исходя из разъяснений,  содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», информационном письме Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  обществом требований в части.  

Судами признаны доказанными факт и объем поставки энергоресурса в  спорный период, в том числе потерь электроэнергии, образовавшихся на  участке границы балансовой принадлежности электросетей сторон до места  установки прибора учета.  

Расчет задолженности и неустойки признан обоснованным и  соответствующим действующему законодательству.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций, подробно изложив мотивы отклонения возражений предприятия, в  том числе связанных с необоснованным взысканием потерь электрической  энергии и необходимостью применения тарифа, уменьшенного на величину  сбытовой надбавки.  

Изложенные в настоящей кассационной жалобе предприятия доводы  повторяют возражения, которые являлись предметом исследования судов и  мотивированно отклонены.  

Приведенные заявителем возражения не опровергают выводов судов и не  свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а  также защита охраняемых законом публичных интересов.  

С учетом изложенного судья считает, что оснований для передачи  кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова