ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 310-ЭС17-7644 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 04.07.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТАУРУС»  на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2017 по делу № А14-3037/2015 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Омега»  

(далее – общество «Омега») к обществу с ограниченной ответственностью  «ТАУРУС» (далее – общество «ТАУРУС») о взыскании 4 552 038 руб. 06 коп.,  в том числе 1 819 274 руб. 82 коп. прямого ущерба и 2 732 763 руб. 24 коп.  упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований),  

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2016 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 22.02.2017, с общества «ТАУРУС» в пользу общества  «Омега» взыскано 3 144 310 руб. 98 коп. убытков, в удовлетворении остальной  части иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «ТАУРУС», ссылаясь на существенное нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  

их выводов обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить 

и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца  117 166 руб. 16 коп. убытков и отказе в удовлетворении остальной части иска.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  

без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Как следует из судебных актов, общество «Омега, ссылаясь на то, что  

в результате незаконного выпаса крупного рогатого скота, принадлежащего  обществу «ТАУРУС», на арендуемых обществом «Омега» для выращивания  сельскохозяйственных культур земельных участках произошло уничтожение  урожая кукурузы и подсолнечника, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке статей 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 15, 209, 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание положения Порядка осуществления оценки  ущерба сельскохозяйственных товаропроизводителей от чрезвычайных  ситуаций природного характера, утвержденного приказом Министерства  сельского хозяйства Российской Федерации от 26.03.2015 № 113, а также  данные статистической организации об урожайности по Борисоглебскому  району и средней цене на зерно кукурузы и подсолнечник, установив факт  нахождения принадлежащего ответчику крупного рогатого скота на полях  истца, в результате чего был уничтожен урожай кукурузы на площади 285, га  

и урожай подсолнечника на площади 120 га, пришли к выводу о правомерности  требований общества «Омега» о взыскании с общества «ТАУРУС»  

1 123 267 руб. 28 коп. прямого ущерба и 2 021 043 руб. 70 коп. упущенной  выгоды.  

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной  инстанций.  

Доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права,  выразившемся в отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию  в деле специалиста в области зоотехники ФИО1, отклоняются.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих соответствие  ФИО1 требованиям, установленным статьей 55.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неправильном определении  размера площади уничтоженных полей и количества урожая на них,  направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  

не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «ТАУРУС» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова