ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 310-ЭС26-2305 (1, 2) 

г. Москва 24 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2025 г., постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2025 г. и Арбитражного суда Центрального округа от 22 декабря 2025 г. по делу № А84-3983/2018 о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Гарант» (далее - должник),   

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ряда лиц.  

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 20 февраля 2025 г. признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО1, ФИО2 Производство по заявлению в этой части приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 22 декабря 2025 г. отменил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в привлечении к ответственности ФИО4 В отмененной части спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. В остальной части судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.  

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 и ФИО2 выражают несогласие с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о привлечении их к субсидиарной ответственности.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено.  

Удовлетворяя требования управляющего в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и, приняв во внимание в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителей, исходили из наличия оснований для привлечения бывших главных бухгалтеров должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам, в частности, ввиду их соучастия в гражданско-правовом смысле в организации и завуалировании незаконной деятельности по привлечению сбережений граждан без намерения дальнейшего исполнения обязательств перед ними, о которой они не могли не знать.  

С данными выводами согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационных жалобах возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2026 г. ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы.  

Учитывая, что производство кассационной жалобе завершено, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 000 (тридцати тысяч) рублей.  

Поручить Арбитражному суду города Севастополя выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов