ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС20-17834

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16 ноября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройПодрядСервис» (Московская область, заявитель) на решение  Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019, постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 по делу  № А41- 32939/2019 Арбитражного суда Московской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадр+» (далееобщество «Квадр+») к обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПодрядСервис» (далее - общество «СтройПодрядСервис»), обществу с  ограниченной ответственностью «Лидер Строительных технологий» (далееобщество «Лидер Строительных технологий») о взыскании солидарно 4 098  051 рублей 84 копеек задолженности, 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 10.03.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 21.07.2020, с общества «СтройПодрядСервис» в пользу  общества «Квадр+» взыскано 4 098 051 рубль 84 копейки задолженности; в  иске к обществу «Лидер Строительных технологий» отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель,  выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в части взыскания с  

него 4 098 051 рубля 84 копеек задолженности, просил пересмотреть их в  порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность в указанной  части. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых  судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Оценив по правилам главы 7 Кодекса представленные в материалы дела  доказательства, установив наличие между сторонами договорных отношений в  результате направления обществом «Квадр+» (субподрядчик) в адрес общества  «СтройПодрядСервис» (подрядчика) договора субподряда от 14.07.2018  

 № СПС-СМР14.07/1-18 для его подписания, счета на оплату от 16.07.2018  № 10  (оферта) и совершения последним конклюдентных действий по ее акцепту  (перечисление денежных средств в счет авансового платежа), факт выполнения  субподрядчиком работ и наличие обязанности подрядчика по их оплате,  признав односторонние акты о приемки выполненных работ от 31.07.2018  № 1,  от 31.10.2018  № 2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат от  31.07.2018  № 1, от 31.10.2018  № 2 надлежащими доказательствами,  подтверждающими факт выполнения работ, руководствуясь положениями  статей 432, 434, 435, 438, 702, 711, 740, 746 753, Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды взыскали с общества «СтройПодрядСервис» в  пользу общества «Квадр+» существующую задолженность. 

Выводы суда не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018  № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора». 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств и иное толкование положений закона не означает допущенной  при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных  нарушениях норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  Кодекса не является основанием для передачи жалобы на рассмотрение  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «СтройПодрядСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  

Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова